□ 胡立彪

近日，自稱“職業(yè)打假人”的邵某網(wǎng)購“毛媽媽土特產(chǎn)店”扣碗類熟肉食品150份。在收到貨后，邵某以食品為“三無”產(chǎn)品為由，將該店訴至法院，提出退貨及10倍賠償?shù)脑V求。法院一審二審均支持了邵某的訴求，判決店鋪退款并賠償共計約5萬元。

該案經(jīng)媒體報道引起廣泛關(guān)注。從網(wǎng)絡(luò)輿情看，有許多網(wǎng)友認(rèn)為法院判決失當(dāng)，指責(zé)邵某的行為屬于“惡意消費”“釣魚維權(quán)”“鉆法律空子”，甚至給他扣上“敲詐勒索”的帽子。也有人持相反觀點，認(rèn)為法律就是法律，不能因為經(jīng)營者“不懂法”或處于“弱者”地位就可以不遵守法律。而邵某“知假買假”的行為雖欠缺道義支撐，但并未突破法律紅線，所謂“法無禁止皆可為”，借助法律手段獲利沒什么不可以。

網(wǎng)友關(guān)于該案爭議的焦點，是邵某作為“職業(yè)打假人”的身份。有媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，邵某自2021年開始從事通過購買有問題產(chǎn)品進(jìn)行訴訟的活動，試圖借現(xiàn)行法律中懲罰性賠償條款獲利。但其針對小超市、小賣部發(fā)起共計19次起訴（不含剛發(fā)生的這次），僅成功索賠“一萬元出頭”，大多數(shù)案件未獲法院支持或自己主動撤訴。由此可見，邵某的打假歷程并不順利。這也反映出，目前國內(nèi)法律實踐對“職業(yè)打假人”的合法性認(rèn)同度較低。

中國消費者協(xié)會前不久發(fā)布的《中國消費者權(quán)益保護(hù)狀況年度報告（2021）》指出，對于懲罰性賠償制度的適用是否排除“知假買假”或“職業(yè)打假人”，長期以來認(rèn)識并不一致。除食品藥品領(lǐng)域外，現(xiàn)行法律和司法解釋均未對“職業(yè)打假人”是否適用懲罰性賠償予以明確，這導(dǎo)致各地法院對“職業(yè)打假人”懲罰性賠償訴求判罰不一，存在同案不同判問題。文首提到的案例，換作另外一個地方的法院審理，很可能給出不同的判決結(jié)果。

目前關(guān)于“職業(yè)打假人”的否定性評價，主要針對的是其主觀上有明確的私利目的。事實上，這一點經(jīng)不起推敲。有法律人士指出，我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》實施多年，侵害消費者權(quán)益的問題仍未得到有效控制，一個重要原因就是未調(diào)動一切積極因素形成人人主動維權(quán)打假的態(tài)勢。讓人人都積極維權(quán)打假，需要有驅(qū)動機(jī)制，這其中最有效的動力之源，就是獲利。包括《消費者權(quán)益保護(hù)法》在內(nèi)的多部法律引入懲罰性賠償條款，意味著法律賦予每一位消費者依法索賠的權(quán)利。而懲罰性賠償規(guī)定本身即鼓勵利益獲取。

至于有人擔(dān)心法律鼓勵索賠獲利或可誘導(dǎo)部分消費者形成“維權(quán)即索賠，打假為創(chuàng)收”的利益沖動，使消費者（尤其是“職業(yè)打假人”）權(quán)益因帶上“銅臭味”而發(fā)生價值偏離，這實際上既沒道理也沒必要。并沒有法律條款規(guī)定消費者維權(quán)必須是非利益的、純潔的，認(rèn)為個人權(quán)益未受損害并以“創(chuàng)收”為目的的維權(quán)即使不違法也屬不正當(dāng)?shù)挠^點，這只是一種“道德想象”。而且，懲罰性賠償條款不是用來欣賞的，不是停留在紙面上用來嚇人的，而是要在行動中對不法生產(chǎn)經(jīng)營者形成實際的威懾。

對于知假買假打假現(xiàn)象，應(yīng)有這樣的中肯認(rèn)定：看到其良性后果，打假就是公益，而關(guān)注其營利性，它就是生意。兩個價值并不沖突，可以并存。而其作為一種社會現(xiàn)象長期存在，也有其邏輯必然性：它因法律中的懲罰性賠償條款而生，又在事實上長期存在的造假生態(tài)中壯大。有鑒于此，對待知假買假的職業(yè)打假行為，正如有學(xué)者指出，一味的“禁”和一味的“放”均非良策?，F(xiàn)在最該做的，不是將這種行為視作監(jiān)管的對立面而收緊管理甚至將其“鏟除”，而是從符合公共利益最大化的角度出發(fā)，運用更有制度智慧的治理手段使其良性作用更大程度地發(fā)揮出來，最大程度地實現(xiàn)促進(jìn)社會公平正義的價值。

《中國質(zhì)量報》【觀象臺】