□ 丁家發(fā)

近日，“上海快餐四菜一湯173元”的話題登上輿論風(fēng)口浪尖：一份涼拌黃瓜29元、娃娃菜39元、小米粥18元，看似普通的快餐組合，卻因高昂的價(jià)格引發(fā)爭議。商家以“地處旅游商圈，明碼標(biāo)價(jià)”作為回應(yīng)。但這樣的解釋，顯然難以平息公眾質(zhì)疑。 

 （5月25日極目新聞）

表面上看，商家明碼標(biāo)價(jià)沒有多大問題，但“快餐四菜一湯173元”確實(shí)價(jià)格明顯偏高且在分量上“做了手腳”，違背了價(jià)值規(guī)律，侵犯消費(fèi)者的合法利益。筆者認(rèn)為，明碼標(biāo)價(jià)豈能成“明碼宰客”，遏制類似宰客現(xiàn)象勢在必行。

價(jià)格法第13條規(guī)定，經(jīng)營者銷售、收購商品和提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照政府價(jià)格主管部門的規(guī)定明碼標(biāo)價(jià)，注明商品的品名、產(chǎn)地、規(guī)格、等級、計(jì)價(jià)單位、價(jià)格或者服務(wù)的項(xiàng)目、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等有關(guān)情況。明碼標(biāo)價(jià)是商家保障消費(fèi)者知情權(quán)的法定義務(wù)。在此事件中，商家確實(shí)明碼標(biāo)價(jià)了，但“快餐四菜一湯173元”價(jià)格高且性價(jià)比低，如涼拌黃瓜售29元，分量卻只有半根黃瓜的量；小米南瓜粥被稱為“大碗”，實(shí)際上容量僅普通飯碗大小。這樣的價(jià)格，甚至超過了某些中檔餐廳的套餐價(jià)格，而且分量還少得可憐，無疑價(jià)格與價(jià)值不符，是在明碼標(biāo)價(jià)的幌子下大割消費(fèi)者的“韭菜”。

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第10條規(guī)定，消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。消費(fèi)者在購買商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強(qiáng)制交易行為。面對高昂的價(jià)格質(zhì)疑，商家以“地處旅游商圈，明碼標(biāo)價(jià)”作為回應(yīng)，似乎有一些道理。不可否認(rèn)，店鋪位于旅游商圈，租金和人工成本都比較高，價(jià)格自然比普通店面貴。但明碼標(biāo)價(jià)不能在計(jì)量、質(zhì)量等方面上“做手腳”，量少而價(jià)高，即便不存在強(qiáng)買強(qiáng)賣，也已經(jīng)涉嫌價(jià)格違法，侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。對此，消費(fèi)者無疑可以維權(quán)。

商品不明碼標(biāo)價(jià)肯定違法，但明碼標(biāo)價(jià)也可能暗藏“貓膩”，比如，明碼標(biāo)價(jià)牌上大字標(biāo)出的價(jià)格看似很合理，但一行不起眼的小字，便讓消費(fèi)者落入高價(jià)的陷阱；在商品計(jì)量、標(biāo)價(jià)上大玩文字游戲，以誤導(dǎo)和吸引消費(fèi)者，結(jié)賬時(shí)發(fā)現(xiàn)價(jià)格過高，消費(fèi)者方知上當(dāng)受騙。因此，明碼標(biāo)價(jià)不是宰客的“擋箭牌”，不規(guī)范或虛假的明碼標(biāo)價(jià)，也是一種價(jià)格欺詐行為，同樣不能坐視不管，監(jiān)管部門應(yīng)采取有效措施，干預(yù)和制止類似“明碼宰客”現(xiàn)象，嚴(yán)懲消費(fèi)欺詐、強(qiáng)迫交易以及存在價(jià)格欺詐行為的不規(guī)范明碼標(biāo)價(jià)，保護(hù)消費(fèi)者的合法利益不受損害。

總之，宰客事件發(fā)生一起必須嚴(yán)懲一起，給商家套上規(guī)范經(jīng)營的“緊箍咒”，不再讓類似“明碼宰客”行為刺激公眾的神經(jīng)。

【熱點(diǎn)關(guān)注】