□ 胡立彪

近日有媒體報道，浙江省寧波市市民李先生在一家超市購買了一盒標(biāo)價4.9元的酸奶，結(jié)賬后發(fā)現(xiàn)小票顯示結(jié)賬時間為晚上8時29分，而其所購酸奶的保質(zhì)期截止時間為當(dāng)晚8時28分，酸奶已過期1分鐘。于是，他以銷售過期食品為由向超市索賠1000元。在遭拒絕后，他將該超市起訴至法院。法院委托當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解，經(jīng)調(diào)解，當(dāng)事雙方達(dá)成和解，由超市賠償小李400元。

該案雖然案值不大，但具有很重要的示范意義。一方面，小李知道通過法律途徑主張自己的權(quán)益，這種知法用法積極維權(quán)的態(tài)度和行為值得稱道；另一方面，超市最終為自己的過錯付出代價，這為經(jīng)營者上了一課，也讓更多消費者明白了自身權(quán)益的分量和價值。遠(yuǎn)高于商品價值的懲罰性賠償是對消費者權(quán)益的尊重，也是法律自身威嚴(yán)的呈示。

不過，關(guān)于“過期1分鐘”和“索賠1000元”這里面的兩個數(shù)字，網(wǎng)上還存在一些爭議。有網(wǎng)友認(rèn)為，食品多久會變質(zhì)，很難判斷準(zhǔn)確時間，企業(yè)劃定的保質(zhì)期也是大體時間?，F(xiàn)實中，許多食品過了保質(zhì)期并不會變質(zhì)，仍可食用。所以，商家因銷售過保質(zhì)期1分鐘的酸奶而被罰，似乎有些太嚴(yán)苛了。這種觀點反映了一些人對保質(zhì)期的法律屬性存在誤讀。按照法律規(guī)定，包裝食品標(biāo)簽所標(biāo)明的保質(zhì)期應(yīng)有截止時限，若以日為時點，截止時間應(yīng)以當(dāng)日24時為限；若保質(zhì)期限是截至具體的小時、分鐘這樣的時點，則以該時點截止時間為限。保質(zhì)期是法律概念上的邊界值，并非物理概念的臨界值。過了保質(zhì)期的食品未必已變質(zhì)，但不可再銷售。保質(zhì)期法律意義上的邊界不可侵犯。銷售過期食品，過期時間的長短只是對應(yīng)違法程度和可能造成的損害有所不同，而違法性質(zhì)上并沒有什么不同。

我國《食品安全法》規(guī)定，食品經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)建立食品進(jìn)貨查驗記錄制度，如實記錄食品的生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、進(jìn)貨日期等內(nèi)容，并保存相關(guān)憑證。該規(guī)定不僅是為了保護(hù)消費者權(quán)益，便于監(jiān)管部門執(zhí)法檢查，也是為了提醒經(jīng)營者重視食品保質(zhì)期等信息，如果發(fā)現(xiàn)食品臨近保質(zhì)期，就要提前做好安排處置。我國《反食品浪費法》明確，超市、商場等食品經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對其經(jīng)營的食品加強(qiáng)日常檢查，對臨近保質(zhì)期的食品分類管理，作特別標(biāo)示或者集中陳列出售。該案中超市老板未將即將過期的酸奶作分類處理，即使不存在銷售過期食品的故意，也存在疏于管理的過失。

而關(guān)于1000元的索賠數(shù)額，這既是一個法律邊界問題，也是一個法律尺度問題。有網(wǎng)友認(rèn)為李先生為了一盒4.9元的過期酸奶向超市索賠1000元，“下手太狠，有敲詐嫌疑”。持這種觀點的人不在少數(shù)，反映出部分民眾法律知識依然欠缺的現(xiàn)實?！妒称钒踩ā返?48條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款10倍或者損失3倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。顯然，李先生提出的索賠數(shù)額是有法律依據(jù)的。

《消費者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》等許多法律中都有關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。懲罰性賠償條款寫進(jìn)法律，出發(fā)點不只是為了提高生產(chǎn)經(jīng)營者的違法成本，也為了更好地保護(hù)消費者權(quán)益。有些人覺得消費者索賠時“獅子大張口”，這會助長逐利之風(fēng)，導(dǎo)致過度維權(quán)。事實上，將利益成分剔除，只會給消費者維權(quán)戴上沉重的道德枷鎖，反倒不利于消費權(quán)益的實現(xiàn)。而懲罰性賠償規(guī)定賦予了任何一位消費者依法索賠的權(quán)利，消費者見利而動，積極拿起法律武器維權(quán)，也從另一個角度給法律威嚴(yán)提供了一種強(qiáng)力支撐。

懲罰性賠償條款不是用來欣賞的，不是停留在紙面上用來嚇人的，而是要在行動中對不法生產(chǎn)經(jīng)營者形成實際的威懾。只有消費者認(rèn)可這種眼前利己、長遠(yuǎn)利他的法律條款，并愿意親身實踐，而法院及其他司法機(jī)構(gòu)也能夠支持他們，讓此類案件勝訴率提升，食品安全領(lǐng)域的違法現(xiàn)象才會減少，才能推動整個行業(yè)市場和諧有序發(fā)展。

《中國質(zhì)量報》【觀象臺】