備受關(guān)注的“解百納”商標案10月14日在北京一中院開庭，長城、王朝、威龍等4家葡萄酒企業(yè)聯(lián)名將國家工商總局商標評審委員會（下稱“商評委”）推上了被告席，要求認定“解百納”商標注冊不當。

   2002年，張裕公司注冊“解百納”商標，因為多家葡萄酒廠的異議，國家商標局當年撤銷該注冊。今年5月，國家商評委裁定“解百納”是張裕公司的商標。

   庭審的焦點依然是，“解百納”是葡萄品種或葡萄酒品種，還是張裕公司獨創(chuàng)的商標名稱。聯(lián)名企業(yè)的7人律師團提交了94份證據(jù)，作為第三方出庭的張裕也針鋒相對地拿出了88份證據(jù)。

   商標法規(guī)定，僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的標志不能注冊商標，缺乏顯著特征的標志也不能注冊為商標。

   原告代理人稱，解百納是法文“gabernet”的音譯，法漢詞典與多本英漢詞典均記載，解百納是葡萄酒的品種，還有詞典記載解百納是法國西南部的一種葡萄。

   該代理人說，詞典中的說法是國內(nèi)葡萄酒業(yè)公認的，并不是張裕公司所獨有，而且中國食品工業(yè)協(xié)會已經(jīng)確認，解百納是葡萄酒的通用名稱。

   4原告在起訴書中稱，在目前的市場上，“解百納”型葡萄酒產(chǎn)銷量占整個行業(yè)的70%，甚至80%，如果“解百納”被張裕公司霸占，其他葡萄酒廠可能有面臨倒閉的危險。

    張裕公司表示，解百納一詞是其獨創(chuàng)，不是中文中的固有詞匯。

   該公司稱，早在1936年，張裕公司就在民國政府實業(yè)部商標局注冊了“解百納”商標。此后的60年多年里，沒有解百納是翻譯的記載，截至上世紀90年代，沒有資料記載解百納是葡萄品種或者葡萄酒的通用名稱。

   國家商評委代理人說，根據(jù)葡萄和葡萄酒的國家標準和行業(yè)標準，解百納并非葡萄和葡萄酒的法定通用名稱。雖然中國食品工業(yè)協(xié)會認定為通用名稱，但中國釀酒工業(yè)協(xié)會、中國園藝學會葡萄與葡萄酒分會、中國工業(yè)經(jīng)濟聯(lián)合會，均認為“解百納”是張裕公司的品牌。所以目前難以認定解百納已經(jīng)成為公認的通用名稱。

    此案未當庭宣判。