一年一度的“3·15”即將到來，消費(fèi)維權(quán)再度成為熱門話題?！吨袊M(fèi)者報(bào)》官方微公號(hào)從今天起推出“3·15判例”系列報(bào)道，集中介紹去年3·15以來各級(jí)法院作出的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型判例，以案說法、釋法、普法，講述消費(fèi)維權(quán)“打官司”的那些事兒。

外出旅游本是一件開心的事情

但如果你發(fā)現(xiàn)自己預(yù)定的

“五星級(jí)酒店”是假的

那你是該認(rèn)栽呢？

還是可以向酒店提出

退一賠三？

下面這個(gè)案例給你答案

??????

消費(fèi)者預(yù)定到了假“五星酒店”

將酒店告上法院

請(qǐng)求退一賠三

2023年初，消費(fèi)者張先生計(jì)劃和家人一起去西雙版納游玩，在瀏覽某社交平臺(tái)時(shí)，張先生被西雙版納曼洲酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱“曼洲公司”）的宣傳視頻吸引了。2023年4月4日，張先生購買了曼洲公司三晚家庭套房，每晚折后1475.9元，共計(jì)消費(fèi)4427.7元。

張先生表示，曼洲公司在他下單前在某社交平臺(tái)上大肆宣傳所開設(shè)的酒店為五星級(jí)酒店，但該酒店并不是五星級(jí)酒店。張先生認(rèn)為曼洲公司的宣傳行為構(gòu)成欺詐，于是向景洪市市場(chǎng)監(jiān)督管理局進(jìn)行舉報(bào)。

景洪市市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2023年6月27日作出了《行政處罰決定書》，認(rèn)定曼洲公司上述宣傳行為違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》相關(guān)規(guī)定，屬于欺詐行為。曼洲公司對(duì)其酒店的虛假宣傳以此欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者供認(rèn)不諱。

張先生將曼洲公司告上法庭

要求判令退還消費(fèi)款4427.7元

并三倍賠償原告13283.1元

法院審理認(rèn)為

曼洲公司構(gòu)成虛假宣傳

判令賠償消費(fèi)者三倍價(jià)款

云南省景洪市人民法院審理認(rèn)為，基于景洪市市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2023年6月27日作出的行政處罰決定，已明確認(rèn)定曼洲公司在未取得五星級(jí)旅游酒店資質(zhì)的情況下投放了多項(xiàng)文案內(nèi)容為“西雙版納5星級(jí)豪華酒店”的虛假廣告，即被告的行為違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條規(guī)定，構(gòu)成對(duì)其通過的商品（服務(wù)）性能、質(zhì)量作虛假的商業(yè)宣傳的違法行為。

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元?！币约啊睹穹ǖ洹返谖灏侔耸龡l規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。”

法院審理判決

曼洲公司向張先生

返還消費(fèi)款4427.7元

并賠償消費(fèi)款三倍價(jià)款13283.1元

無獨(dú)有偶

此前

北京互聯(lián)網(wǎng)法院也審結(jié)了一起

預(yù)訂酒店平臺(tái)虛假標(biāo)注五星

構(gòu)成欺詐行為

判令經(jīng)營者向消費(fèi)者

賠償三倍房費(fèi)的案例

廣東消費(fèi)者樵先生因?yàn)楹图胰艘奖本┞眯?，在網(wǎng)上瀏覽北京的酒店時(shí)，發(fā)現(xiàn)了某平臺(tái)上掛的一家國際品牌酒店，由于這家酒店尚屬新酒店，并且酒店名字后標(biāo)有五顆星，樵先生認(rèn)為這是一家“五星級(jí)”酒店，就預(yù)訂了房間，并在線支付了6968元房費(fèi)。入住后，樵先生發(fā)現(xiàn)酒店硬件設(shè)施和服務(wù)水平較差，感覺達(dá)不到五星級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。于是專門進(jìn)行查詢，結(jié)果發(fā)現(xiàn)還真沒有這家酒店。

樵先生認(rèn)為，平臺(tái)虛假標(biāo)注五星的行為構(gòu)成欺詐，要求平臺(tái)退一賠三，共計(jì)27000多元。

法庭上，預(yù)訂酒店的平臺(tái)公司辯稱，他們?cè)诰频昝Q后面標(biāo)注的五顆星，并不是五星級(jí)酒店的標(biāo)志，而是對(duì)酒店的一個(gè)評(píng)分。

法院審理認(rèn)為，雖然被告網(wǎng)站未直接以文字形式宣傳涉案酒店為“五星級(jí)”酒店，但根據(jù)人們?nèi)粘Ｉ罱?jīng)驗(yàn)及約定俗成的判斷標(biāo)準(zhǔn)，已足以誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成欺詐。鑒于樵先生已經(jīng)入住酒店，所以對(duì)其退還住宿費(fèi)6968元的請(qǐng)求未予支持，但支持了三倍賠償金的訴訟請(qǐng)求，法院審理判決平臺(tái)公司賠償樵先生20904元。

來源/中國消費(fèi)者報(bào)·中國消費(fèi)網(wǎng)