3月15日下午，在江蘇省2023年“3·15”國際消費者權(quán)益日直播活動現(xiàn)場，省消保委與省法院聯(lián)合發(fā)布江蘇省2022年度消費者權(quán)益保護(hù)十大典型案例。

“擼貓”被抓傷

買的減肥食品添加了違禁成分

二手賣家隱瞞產(chǎn)品瑕疵

………

該如何維權(quán)？一起來看看↓

案例一

品牌管理人直接負(fù)責(zé)連鎖門店的經(jīng)營管理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為實際經(jīng)營者

【案情】

2017年9月，張某與某品牌健身門店簽訂《入會協(xié)議》辦理健身會員卡，協(xié)議載明的當(dāng)事人為“某某健身”，協(xié)議及收款收據(jù)中的簽章為該品牌健身店會籍專用章。甲公司為該健身品牌的品牌管理人，乙公司參與實際運營，兩公司的股東分別或共同出資設(shè)立多家名稱不同的公司，以相關(guān)公司名義開設(shè)多家該品牌健身門店。案涉健身店經(jīng)營地點的注冊公司為丙公司，股權(quán)結(jié)構(gòu)與乙公司相似，經(jīng)營范圍與甲公司、乙公司重合，三家公司之間未簽訂該健身品牌的特許經(jīng)營合同。2019年7月，案涉健身門店張貼告示稱因經(jīng)營虧損停止?fàn)I業(yè)，但未向張某退還剩余會費。張某將甲公司、乙公司訴至法院，請求二被告退還剩余會費并支付三倍懲罰性賠償金。法院認(rèn)為，甲公司、乙公司和丙公司之間存在高度關(guān)聯(lián)性，且甲公司、乙公司直接負(fù)責(zé)案涉健身店的經(jīng)營管理，安排消費者將會費匯入不同的關(guān)聯(lián)公司或個人賬戶，取得經(jīng)營收益，故甲公司、乙公司是案涉健身店的實際經(jīng)營者。該健身店雖告知消費者因虧損停業(yè)，但既未妥善安排退費事宜，也未披露實際經(jīng)營者信息，存在故意隱瞞真實情況規(guī)避責(zé)任承擔(dān)的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲公司、乙公司的行為構(gòu)成欺詐，遂判決支持張某的訴訟請求。（江蘇省高級人民法院）

【點評】

在市場競爭日趨激烈的今天，諸多品牌的經(jīng)營者利用其在一定地區(qū)、一定行業(yè)內(nèi)的品牌優(yōu)勢，通過直接設(shè)立自營門店或特許加盟經(jīng)營等模式，進(jìn)一步放大品牌效應(yīng)，擴(kuò)張了市場份額，獲取了更多利潤。消費者基于對特定品牌的信賴，也更傾向于選擇在品牌連鎖店進(jìn)行消費活動，節(jié)省了消費者甄別商家的時間和精力，連鎖經(jīng)營模式可謂給經(jīng)營者和消費者帶來了雙贏的結(jié)果。但近來頻繁出現(xiàn)知名連鎖培訓(xùn)、早教、健身等機(jī)構(gòu)撤柜、跑路的現(xiàn)象，消費者陷入退費無門、維權(quán)受阻的境地，給連鎖經(jīng)營模式蒙上了一層陰影。本案判決從連鎖門店及其關(guān)聯(lián)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、品牌運營、門店管理、經(jīng)營收入等四個方面入手，運用穿透式審判思維認(rèn)定實際經(jīng)營者，責(zé)令其對消費者承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，避免隱身“幕后”的品牌實際經(jīng)營者只享受收益、不承擔(dān)責(zé)任的不合理情況，充分保護(hù)消費者的合理信賴?yán)?，督促?jīng)營主體誠信規(guī)范經(jīng)營，共同營造良好的市場環(huán)境。

案例二

減肥食品添加違禁成分有違食品安全，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費者支付懲罰性賠償金

【案情】

2021年11月，王某通過微信向莊某咨詢減肥產(chǎn)品，莊某向其推薦了名為“臺灣強(qiáng)奶”的減肥壓片糖果。王某分兩次購買了五盒，在按莊某提供的方法服用后，出現(xiàn)心慌、氣短、頭痛、失眠癥狀，隨即與莊某聯(lián)系。莊某將購物款退還后，將王某微信拉黑。2022年3月15日，王某將“臺灣強(qiáng)奶”送至某檢驗中心進(jìn)行檢驗，結(jié)果表明該產(chǎn)品含有在食品與藥品領(lǐng)域均早已被國家禁用的成分“西布曲明”。王某認(rèn)為莊某售賣不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，損害其身體健康，訴至法院請求判令莊某支付十倍懲罰性賠償金。莊某經(jīng)法院依法傳喚后未到庭參加訴訟。法院認(rèn)為，莊某銷售的減肥壓片糖果中添加有國家禁止使用成分，莊某經(jīng)法院傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未能到庭答辯、質(zhì)證的法律后果。綜合全案情況，法院依法認(rèn)定莊某銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，依照《食品安全法》第148條規(guī)定對其處以銷售金額十倍懲罰性賠償金。（丹陽市人民法院）

【點評】

民以食為天，食以安為先，食品安全關(guān)系人民群眾身體健康和生命安全。近年來，隨著人民群眾對美好生活的向往，健康減肥食品受到越來越多消費者的青睞。一些不良商家生產(chǎn)、銷售含有違禁成分的減肥食品，只顧自身牟利，不顧消費者的健康。同時，越來越多的經(jīng)營者通過網(wǎng)絡(luò)銷售食品，該種銷售模式不受時間和地域的限制，成本低，范圍廣，這也給消費維權(quán)帶來了困難?！妒称钒踩ā返?48條規(guī)定，經(jīng)營者銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，損害消費者權(quán)益的，消費者除要求賠償損失外，還可以向經(jīng)營者要求支付價款十倍的賠償金。本案中，消費者向經(jīng)營者維權(quán)，反被拉黑微信，只得訴至法院。法院依法傳喚經(jīng)營者，但其拒不到庭應(yīng)訴，法院依法適用十倍懲罰性賠償金，維護(hù)人民群眾“舌尖上的安全”，宣示網(wǎng)絡(luò)不是食品安全違法行為的藏身之地，法律責(zé)任不容“一走了之”。

案例三

企業(yè)經(jīng)營不善侵害消費者權(quán)益，多部門齊抓共管減輕消費者損失

【案情】

2022年1月起，無錫市梁溪區(qū)消保委陸續(xù)收到多名消費者投訴，反映某家居門店存在延期履行合同、履行合同不符合約定以及售后服務(wù)質(zhì)量差等問題。接訴后，區(qū)消保委立即深入了解情況，得知該家居店總部及全國門店資金鏈斷裂，無法如期交付消費者預(yù)訂的定制家具產(chǎn)品，僅無錫地區(qū)涉及消費者近百人、銷售金額約200萬元。區(qū)消保委遂立刻啟動應(yīng)急預(yù)案，一方面發(fā)出風(fēng)險提示函，聯(lián)系區(qū)市場監(jiān)管局通過登記系統(tǒng)實施注銷限制警示，防止商家跑路；另一方面積極開展調(diào)查工作，第一時間摸清商家經(jīng)營狀況、受損消費者人數(shù)、涉訴金額等關(guān)鍵信息，與多部門和單位共同研究妥善化解矛盾糾紛的辦法和路徑。經(jīng)過多輪聯(lián)合約談，督促并引導(dǎo)商家拿出“以貨抵款”的方案，即以無錫門店庫存家具產(chǎn)品抵扣消費者預(yù)付款。為減輕消費者的損失，家具由消費者選擇并在價格上給予較大幅度的優(yōu)惠。區(qū)消保委對商家方案落實情況進(jìn)行全程跟蹤和監(jiān)督。經(jīng)過三方六個多月的努力，最終86名消費者選擇以貨抵款的方式，挽回經(jīng)濟(jì)損失143萬元。（無錫市梁溪區(qū)消費者權(quán)益保護(hù)委員會）

【點評】

家裝家具行業(yè)與人們提高生活品質(zhì)的美好追求息息相關(guān)，但因其是預(yù)先消費較為常見的領(lǐng)域，延期交付貨品、質(zhì)量瑕疵、商家經(jīng)營不善跑路等問題時有發(fā)生，嚴(yán)重影響消費體驗感，并容易引發(fā)群體性消費糾紛。本案中，商家因經(jīng)營不善無法正常履約，損害眾多消費者的合法權(quán)益，區(qū)消保委接訴后第一時間作出回應(yīng)，與區(qū)信訪局、街道辦事處等多部門協(xié)同發(fā)力，迅速研究妥善化解矛盾糾紛的辦法和路徑，經(jīng)多輪聯(lián)合約談，督促商家制定解決方案，有效避免了可能引發(fā)的群體性消費糾紛，充分體現(xiàn)了非訴訟糾紛解決機(jī)制在解決消費糾紛防范難、索賠難等方面的優(yōu)勢，是多部門聯(lián)合調(diào)處工作模式的一次成功實踐。

案例四

景區(qū)游樂項目造成游客人身損害，景區(qū)經(jīng)營者與實際經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，游客有權(quán)通過經(jīng)營者責(zé)任保險獲得賠償

【案情】

某公司是某嘉年華景區(qū)的經(jīng)營者，該公司向保險公司投保了“公眾責(zé)任保險”，被保險人為該公司，營業(yè)場所為嘉年華景區(qū)。該公司將景區(qū)內(nèi)的騎馬場交給魏某實際經(jīng)營。本案原告為未成年人，隨其父親在騎馬場騎馬過程中跌落致顱腦損傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。原告訴至法院要求魏某、某公司、保險公司共同賠償其各項損失合計17萬余元。法院認(rèn)為，魏某未盡到安全保障義務(wù)造成原告人身損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，某公司將騎馬場交由魏某經(jīng)營，根據(jù)《旅游法》第54條規(guī)定，景區(qū)經(jīng)營者將其部分經(jīng)營項目或者場地交由他人經(jīng)營的，應(yīng)當(dāng)對實際經(jīng)營者的經(jīng)營行為給旅游者造成的損害承擔(dān)連帶責(zé)任，故某公司應(yīng)當(dāng)與魏某承擔(dān)連帶責(zé)任。原告監(jiān)護(hù)人放任未成年人自行騎馬，對損害發(fā)生亦存在過錯，相應(yīng)減輕經(jīng)營者20%的責(zé)任。保險公司應(yīng)當(dāng)對某公司承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任承擔(dān)保險賠償責(zé)任。遂判決保險公司賠償原告13萬余元，魏某和某公司連帶賠償原告3千余元。（宿遷市中級人民法院）

【點評】

全國疫情防控政策優(yōu)化后，文化旅游產(chǎn)業(yè)率先復(fù)蘇，文旅產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)鏈長，關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)多，文旅產(chǎn)業(yè)的復(fù)蘇對促進(jìn)國內(nèi)需求的全面增長發(fā)揮著重要作用。保障游客人身安全，是經(jīng)營者開展文旅經(jīng)營的基本要求和前提，國務(wù)院《“十四五”旅游業(yè)發(fā)展規(guī)劃》中強(qiáng)調(diào)，要把落實安全責(zé)任貫穿旅游業(yè)各領(lǐng)域全過程；推動構(gòu)建旅游安全保障體系，強(qiáng)化預(yù)防、預(yù)警、救援、善后機(jī)制。本案中，雖然某公司將騎馬場游樂項目交給魏某實際經(jīng)營，但根據(jù)《旅游法》的相關(guān)規(guī)定，景區(qū)經(jīng)營者仍應(yīng)當(dāng)對實際經(jīng)營者的經(jīng)營行為給旅游者造成的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。本案判決通過準(zhǔn)確適用《旅游法》相關(guān)規(guī)定和明確界定保險賠償責(zé)任，對游客人身損害予以充分救濟(jì)，督促景區(qū)經(jīng)營者與具體項目實際經(jīng)營者切實履行安全保障義務(wù)。

案例五

私教合同頻繁更換教練，影響合同目的實現(xiàn)的，消費者有權(quán)請求解除合同

【案情】

某公司系游泳健身會所的經(jīng)營者，2020年11月，楊某與該公司簽訂《私教合同》并充值了100節(jié)課，費用18000元。合同載明會員或會所均有權(quán)根據(jù)實際情況選擇多個教練或者更換指定教練。在楊某其后參加的11節(jié)課程中，該公司分別指定了三名教練指導(dǎo)完成，且該公司此后又為楊某指定了其他教練。楊某認(rèn)為公司頻繁更換教練已經(jīng)影響到了其訓(xùn)練的系統(tǒng)性與計劃性，其不具備履行私教合同的能力，影響到了合同目的的實現(xiàn)，遂訴至法院，要求解除合同并退還剩余課時費。法院認(rèn)為，雖然合同約定公司有權(quán)根據(jù)實際情況更換教練，但過于頻繁地更換教練無疑會對楊某的個人體驗產(chǎn)生嚴(yán)重影響，私教合同的目的已經(jīng)難以實現(xiàn)，楊某向某公司表示不愿繼續(xù)履行合同，亦表明雙方之間的信任基礎(chǔ)喪失，應(yīng)允許楊某解除合同。根據(jù)合同履行情況等因素綜合考慮，法院酌情由某公司退還楊某1萬2千余元。（鹽城市大豐區(qū)人民法院）

【點評】

在預(yù)付式消費模式中，消費者預(yù)先支付價款而后進(jìn)行消費，經(jīng)營者在長期的合同履行過程中取得了主動權(quán)，消費者更多承擔(dān)風(fēng)險，且預(yù)付式消費合同多由經(jīng)營者事先擬定，通常包含“概不退款”的格式條款，消費者的自由選擇權(quán)亦會受到較大限制。本案中，考慮到私教合同的基本特征，通過相對固定的教練獲得較為持續(xù)穩(wěn)定、有計劃性的個別化指導(dǎo)，顯然屬于消費者在私教合同關(guān)系中的合理期待，該合理期待應(yīng)受法律保護(hù)，公司頻繁更換教練與合同本意不符，顯然會使消費者的合理期待利益難以實現(xiàn)。在合同履行出現(xiàn)問題、合同目的無法實現(xiàn)的情況下，賦予消費者解除合同的權(quán)利，有助于打破預(yù)付式消費合同僵局，更好平衡雙方之間利益。

案例六

快遞經(jīng)營者因故意或重大過失造成貨物毀損滅失，無權(quán)引用保價條款限制賠償責(zé)任

【案情】

2021年3月，陳某通過某快遞公司寄送蘋果手機(jī)兩臺，保價金額12000元。貨物送達(dá)收件人處后，收件人與快遞公司工作人員共同現(xiàn)場開箱驗收，發(fā)現(xiàn)包裝盒中的手機(jī)不翼而飛，其他配件完好，該兩部手機(jī)價值2萬余元?？爝f公司后依據(jù)保價金額向陳某賠付12000元，剩余款項未賠付。陳某訴至法院，要求快遞公司賠償差額損失?？爝f公司辯稱陳某自愿選擇12000元的保價金額，其有權(quán)依據(jù)保價條款限制賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，《民法典》第506條規(guī)定：“合同中的下列免責(zé)條款無效：（一）造成對方人身損害的；（二）因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的?！卑干鎯刹渴謾C(jī)在寄送過程中一直處于快遞公司的控制之下，其無證據(jù)證明案涉手機(jī)的丟失系因運輸過程中的合理風(fēng)險、貨物本身性質(zhì)或不可抗力所導(dǎo)致，且在收貨時快遞包裹完好唯獨丟失兩部手機(jī)，快遞公司無法說明手機(jī)丟失的具體原因，綜合以上情況，能夠反映快遞公司存在較為嚴(yán)重的過失，故不能引用保價條款免除自己的責(zé)任，遂判決快遞公司在保價金額之外足額賠付陳某的損失。（南京市中級人民法院）

【點評】

快遞業(yè)已走進(jìn)千家萬戶，成為暢通生產(chǎn)與消費的重要渠道。消費者在享受便捷物流服務(wù)的同時，對快遞運輸?shù)陌踩珕栴}也越發(fā)重視?？爝f公司在經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)中，應(yīng)當(dāng)作到規(guī)范運行，保障質(zhì)量，維護(hù)用戶合法權(quán)益，為用戶提供迅速、準(zhǔn)確、安全、方便的快遞服務(wù)。然而現(xiàn)實中，快遞人員因故意或者重大過失行為導(dǎo)致快遞商品丟失、毀損的情況時有發(fā)生，造成消費者財產(chǎn)損失。本案判決認(rèn)定快遞公司因重大過失造成貨物丟失無權(quán)引用保價條款限制賠償責(zé)任，督促快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營者切實履行義務(wù)，加強(qiáng)安全管理，保障廣大快遞服務(wù)消費者的合法權(quán)益。

案例七

經(jīng)營者未明確提示車輛性質(zhì)，構(gòu)成警示缺陷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任

【案情】

2021年10月，某銷售部向呂某銷售低速電動四輪車一輛。2022年3月，呂某駕駛該車與朱某駕駛的摩托車發(fā)生碰撞致朱某受傷。經(jīng)鑒定，該電動四輪車屬于機(jī)動車。交警認(rèn)定呂某未取得機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車，在路口左轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任。后經(jīng)調(diào)解，呂某一次性賠償朱某19萬余元。呂某主張銷售部以非機(jī)動車名義向其銷售機(jī)動車，導(dǎo)致其無證駕駛造成事故，銷售部亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，遂以銷售部為被告向法院提起訴訟。在案證據(jù)顯示，銷售部經(jīng)營者在接受公安機(jī)關(guān)詢問時陳述其在銷售車輛時未告知呂某車輛屬于機(jī)動車，并稱其自己當(dāng)時也不知道該車輛的性質(zhì)為機(jī)動車且需要機(jī)動車駕照方可駕駛。法院認(rèn)為，機(jī)動車和非機(jī)動車在駕駛難度、危險性及資質(zhì)要求等方面存在顯著區(qū)別，銷售部在銷售過程中對車輛性質(zhì)界定模糊，未就上述注意事項對消費者進(jìn)行產(chǎn)品警示，對呂某而言案涉車輛存在警示缺陷，該缺陷與損害結(jié)果具有一定因果關(guān)系，同時，呂某自身也存在一定過失，遂酌定銷售部承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。（高郵市人民法院）

【點評】

四輪低速電動車因價格低廉、便于操作等優(yōu)勢，近幾年成為一些城市、鄉(xiāng)鎮(zhèn)的熱銷車型。該種車輛通常被交通管理部門界定為機(jī)動車，根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車需經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后方可上道路行駛，且駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)持有相應(yīng)駕駛資質(zhì)。而一般消費者往往對該類車輛的性質(zhì)、駕駛要求等缺乏明確的認(rèn)知，由此可能造成車輛運行風(fēng)險，根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第18條規(guī)定，對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費者作出真實的說明和明確的警示。經(jīng)營者相較于一般消費者對所售車輛的性質(zhì)具有更高的產(chǎn)品認(rèn)知和判斷能力，其有義務(wù)就車輛性質(zhì)向消費者進(jìn)行明確說明，以避免消費者產(chǎn)生錯誤認(rèn)知，如未適當(dāng)履行該義務(wù)將構(gòu)成警示缺陷，經(jīng)營者對由此造成的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案對促進(jìn)低速電動車市場的規(guī)范發(fā)展，維護(hù)消費者和其他道路交通參與者的安全具有積極意義。

案例八

“消保委調(diào)解+法院司法確認(rèn)”，多元化解模式助力消費者低成本維權(quán)

【案情】

2022年6月，孫某在某品牌專賣店購買了一臺凈水機(jī)。8月20日孫某回老家，次日返回時發(fā)現(xiàn)家中漏水嚴(yán)重，地板泡在水中，櫥柜、床、門、沙發(fā)都有不同程度的損壞。孫某立即聯(lián)系該品牌售后部。經(jīng)工作人員上門查看，發(fā)現(xiàn)是凈水機(jī)的三角閥門導(dǎo)致漏水。品牌公司承認(rèn)是產(chǎn)品問題，但對于賠償金額雙方爭執(zhí)不下。經(jīng)孫某同意，品牌公司邀請專業(yè)評估機(jī)構(gòu)對現(xiàn)場損失進(jìn)行評估并出具相關(guān)報告，確認(rèn)損失總額為33.4萬元。孫某對于部分評估結(jié)果不認(rèn)可，要求品牌公司給予50萬元賠償，品牌公司認(rèn)為金額過高，雙方無法達(dá)成一致意見。孫某無奈向江蘇省消保委求助。接到投訴后，工作人員立即致電該公司，核實了解相關(guān)情況。經(jīng)省消保委反復(fù)溝通協(xié)商，雙方當(dāng)面達(dá)成調(diào)解協(xié)議，品牌公司除去已經(jīng)支付的鑒定費及孫先生的食宿費用共計3萬元外，再一次性支付孫某40萬元的賠償款，協(xié)議簽署后5個工作日內(nèi)一次性到賬。孫先生認(rèn)可該方案，雙方簽訂調(diào)解協(xié)議。因協(xié)議不是即時履行，消保委在征得雙方同意后，引導(dǎo)當(dāng)事人申請司法確認(rèn)，解決了孫某的后顧之憂。（江蘇省消費者權(quán)益保護(hù)委員會）

【點評】

產(chǎn)品質(zhì)量是消費者最為關(guān)心的方面，同時也是消費糾紛投訴中最為常見的問題之一。根據(jù)法律規(guī)定，商家應(yīng)當(dāng)保障產(chǎn)品符合質(zhì)量要求，因購買使用商品受到人身、財產(chǎn)損害的，消費者享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。本案中，省消保委經(jīng)過不懈調(diào)解，成功促使雙方協(xié)商達(dá)成一致，并引導(dǎo)消費者向法院申請司法確認(rèn)賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，通過“消保委調(diào)解+法院司法確認(rèn)”模式，極大降低了消費者的維權(quán)成本，同時讓消費者的合法權(quán)益獲得更加可靠的保障。

案例九

二手賣家隱瞞商品瑕疵，無權(quán)主張“非真假問題不退不換”

【案情】

王某在某二手交易平臺出售二手名牌皮包一只，交易頁面載明“皮包是正品，背的不多，只有指甲印，沒有其他瑕疵，拍下非真假問題不退不換”。韓某看到該信息后，與王某就商品是否存在瑕疵等問題進(jìn)行溝通，王某向韓某發(fā)送了圖片及視頻，在溝通過程中除再次表示“瑕疵就指甲印，沒其他瑕疵”外，還稱“就剛買的時候背過”。韓某購買收貨后發(fā)現(xiàn)除指甲印外，皮包四角還存在較為明顯的磨損。韓某向交易平臺投訴無果后訴至法院，請求判令解除買賣合同。王某辯稱該皮包為正品，雙方約定“非真假問題不退不換”，故本案不符合退貨條件。法院認(rèn)為，案涉皮包雖為正品，但王某在出售時明確表示僅存在指甲印瑕疵，并稱僅在剛購買時背過，但皮包實際磨損程度與其描述明顯不符，且王某在交易過程中提供的照片也不能有效展示皮包四角磨損情況，故認(rèn)定王某存在隱瞞商品瑕疵的情況，違反誠實信用，不能以“非真假問題不退不換”主張免除責(zé)任，遂判決解除雙方之間合同，相互返還貨款與皮包。（常州市中級人民法院）

【點評】

近年來，國家圍繞循環(huán)經(jīng)濟(jì)、減排降碳等領(lǐng)域出臺了一系列促進(jìn)政策和鼓勵措施，二手閑置流轉(zhuǎn)所代表的綠色消費，成為循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要組成部分，國內(nèi)二手消費市場正在快速發(fā)展，成為消費增長的重要領(lǐng)域。由于二手商品存在成色差異以及因使用造成的缺損等瑕疵，為穩(wěn)定交易，防止產(chǎn)生糾紛，買賣雙方通常約定“非真假問題不退不換”，但該約定并不免除賣家基于誠實信用原則對二手商品存在的明顯瑕疵所應(yīng)當(dāng)履行的披露義務(wù)，否則會損害買方在交易中的合理信賴?yán)妗１景概袥Q通過倡導(dǎo)二手交易所應(yīng)當(dāng)秉持的誠實信用，規(guī)范了市場交易行為，有助于促進(jìn)二手商品交易市場長期有序健康發(fā)展。

案例十

消費者“擼貓”被抓傷，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任

【案情】

2021年5月，顏某到某寵物工作室消費，工作室向其提供“擼貓”服務(wù)。期間，一只白貓突然跳至顏某腿上將其抓傷。后顏某監(jiān)護(hù)人帶顏某到醫(yī)院就診進(jìn)行傷口處理并注射相關(guān)疫苗，共計支付1500余元。因顏某向?qū)櫸锕ぷ魇宜髻r未果，故訴至法院，請求賠償醫(yī)療費、交通費等各項損失。法院認(rèn)為，《民法典》第1245條規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。本案中，寵物工作室飼養(yǎng)的貓將顏某抓傷，雖然工作室主觀上不存在過錯，但顏某對損害的發(fā)生亦無故意或重大過失，因此寵物工作室作為動物的飼養(yǎng)人與管理人應(yīng)當(dāng)對顏某所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任，遂判決寵物工作室賠償顏某醫(yī)療費及維權(quán)產(chǎn)生的交通費1600余元。（連云港市海州區(qū)人民法院）

【點評】

年輕人正在成為新消費時代的主力軍，樂于嘗鮮、喜歡新奇是該群體的顯著消費特征，由此催生出了一批新興消費行業(yè)?！皵]寵”消費，作為備受年輕人喜愛的新興業(yè)態(tài)已火遍各大城市，但輕松娛樂的背后也隱藏著寵物傷人的隱患?！皵]寵”一時爽，被抓很受傷，動物致害風(fēng)險應(yīng)當(dāng)如何分配、消費者權(quán)益應(yīng)當(dāng)如何保障成為需要關(guān)注的問題?；趧游锕逃械奈ｋU性，法律規(guī)定飼養(yǎng)動物致人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯侵權(quán)責(zé)任。本案通過合理的風(fēng)險分配提醒經(jīng)營者在提供“擼寵”服務(wù)時需要加強(qiáng)現(xiàn)場管理，盡可能避免寵物與消費者“親密”接觸，減少意外發(fā)生，積極管控經(jīng)營風(fēng)險，保障消費者人身安全。