2022年6月1日，祝某入職樂播公司從事直播營銷工作，雙方未簽訂書面勞動合同，口頭約定一個月的試用期，試用期月工資6000元。2022年7月8日，樂播公司要求與祝某簽訂《勞動合同》和《競業(yè)限制協(xié)議》，祝某表示要回去考慮一下，此后就一直未到崗上班。同年8月10日，樂播公司負(fù)責(zé)人吳某向祝某發(fā)送《解除勞動關(guān)系通知書》，確認(rèn)因祝某長期未到崗上班，雙方之間的勞動關(guān)系于2022年7月8日解除。

樂播公司主張，該公司因祝某未明示離職，導(dǎo)致直播業(yè)務(wù)中斷，且祝某帶走公司多名員工，后為其他平臺進(jìn)行直播帶貨，造成樂播公司預(yù)期損失10萬元。故向區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求裁決祝某向其支付預(yù)期傭金損失10萬元，仲裁委經(jīng)審查后依法決定對樂播公司的申請，不予受理。故樂播公司以相同請求將祝某訴至槐蔭區(qū)法院。祝某辯稱，多名員工離職系因樂播公司拖欠工資，與其沒有任何關(guān)系；樂播公司直播業(yè)績下滑也與祝某無關(guān)，且樂播公司也無證據(jù)證明其損失。

法院審理后認(rèn)為，祝某于2022年6月1日入職樂播公司，雙方建立勞動關(guān)系，該事實(shí)雙方無爭議，法院予以確認(rèn)。另根據(jù)已查明事實(shí)，公司于2022年8月10日通過微信向祝某送達(dá)《解除勞動關(guān)系通知書》，確認(rèn)雙方的勞動關(guān)系于2022年7月8日解除，祝某對該時間表示認(rèn)可，法院予以確認(rèn)。

當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提交證據(jù)證明。本案中，關(guān)于樂播公司的主張，首先，樂播公司負(fù)責(zé)人吳某與祝某的微信聊天記錄中，祝某曾于2022年7月11日明確回復(fù)“公司工作你根據(jù)你們的計(jì)劃安排，不能因?yàn)槲业⒄`公司事情”，樂播公司亦陳述，祝某未正常到崗后，也有部分人在直播，但效果不理想。樂播公司作為用人單位，在明知勞動者不能正常到崗的情況下，應(yīng)及時調(diào)整經(jīng)營策略，有效應(yīng)對經(jīng)營變化，現(xiàn)其未能積極采取相應(yīng)措施，避免公司損失，而將預(yù)期損失歸責(zé)于勞動者，法院不予支持。其次，樂播公司主張的10萬元直播預(yù)期損失，系其自行估算推斷結(jié)果，沒有充分直接的證據(jù)證明，在直播未正常開展，盈虧、收益未定的情形下，樂播公司主張祝某承擔(dān)賠償責(zé)任，法院不予采信。最后，祝某入職樂播公司后，雙方未簽訂競業(yè)限制協(xié)議、保密協(xié)議及與賠償直播預(yù)期損失相關(guān)的協(xié)議，樂播公司的主張無事實(shí)及法律依據(jù)。

綜上，法院依法判決駁回了樂播公司的訴訟請求，樂播公司不服判決，上訴至濟(jì)南中院，二審法院駁回上訴，維持原判。