隨著數(shù)據(jù)躍升為與土地、勞動(dòng)、知識(shí)并駕齊驅(qū)的關(guān)鍵生產(chǎn)要素，算法也逐漸從科技之“法”轉(zhuǎn)化為社會(huì)之“法”。我們?cè)谙硎軘?shù)據(jù)流通、算法應(yīng)用帶來的巨大紅利時(shí)，隨之而來的風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)也逐漸顯現(xiàn)。如何判斷數(shù)據(jù)產(chǎn)品的法律屬性、厘定公共數(shù)據(jù)的商業(yè)化利用邊界、確定算法生成的數(shù)字產(chǎn)品的性質(zhì)等一系列全新法律問題，是時(shí)代所出考卷，需要人民法院在理論上和實(shí)踐中深入思考探索。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在成立5周年之際，精心選擇了10個(gè)與數(shù)據(jù)或算法密切相關(guān)的典型案例予以發(fā)布，以期為構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度、形成算法治理體系貢獻(xiàn)司法智慧。

案例一

數(shù)據(jù)產(chǎn)品的法律屬性及權(quán)益保護(hù)——某（中國(guó)）軟件公司與安徽某科技公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【入選理由】

當(dāng)前，大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)已成為新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革中一個(gè)蓬勃興起的新產(chǎn)業(yè)，但涉及數(shù)據(jù)權(quán)益的立法付諸闕如，相關(guān)主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系處于不確定狀態(tài)。本案系全國(guó)首例數(shù)據(jù)產(chǎn)品糾紛案，也是首例涉數(shù)據(jù)資源開發(fā)應(yīng)用正當(dāng)性及數(shù)據(jù)權(quán)屬判定的新類型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。本案判決明確了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者對(duì)于用戶行為信息的安全保護(hù)責(zé)任，界定了數(shù)據(jù)收集、使用的合法性、正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，首次通過司法判例初步厘清了各相關(guān)主體數(shù)據(jù)權(quán)益的權(quán)利邊界，同時(shí)賦予數(shù)據(jù)產(chǎn)品開發(fā)者享有“競(jìng)爭(zhēng)性財(cái)產(chǎn)權(quán)益”，確認(rèn)其可以此為權(quán)利基礎(chǔ)獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，為相關(guān)立法的完善提供了可借鑒的司法例證。本案入選“中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例”、“人民法院十大民事行政案件”、“全國(guó)十大平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家人身財(cái)產(chǎn)安全案例”“2021年中國(guó)十大最具研究?jī)r(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判案例”、“全國(guó)法院系統(tǒng)優(yōu)秀案例分析二等獎(jiǎng)”、“第四屆全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀裁判文書二等獎(jiǎng)”等。

【案例索引】

一審：杭州鐵路運(yùn)輸法院（2017）浙8601民初4034號(hào)

二審：杭州市中級(jí)人民法院（2018）浙01民終7312號(hào)

【案情介紹】

某（中國(guó)）軟件公司系某電商平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商。某（中國(guó)）軟件公司開發(fā)的“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品（以下簡(jiǎn)稱涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品）為網(wǎng)店商家提供大數(shù)據(jù)分析參考，幫助商家實(shí)時(shí)掌握相關(guān)類目商品的市場(chǎng)行情變化，改善經(jīng)營(yíng)水平。涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品的數(shù)據(jù)內(nèi)容是某（中國(guó)）軟件公司在收集網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽、搜索、收藏、加購(gòu)、交易等行為痕跡信息所產(chǎn)生的巨量原始數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，通過特定算法深度分析過濾、提煉整合而成的，以趨勢(shì)圖、排行榜、占比圖等圖形呈現(xiàn)的指數(shù)型、統(tǒng)計(jì)型、預(yù)測(cè)型衍生數(shù)據(jù)。安徽某科技公司系“某互助平臺(tái)”的運(yùn)營(yíng)商，其以提供遠(yuǎn)程登錄已訂購(gòu)涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品用戶電腦技術(shù)服務(wù)的方式，招攬、組織、幫助他人獲取涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品中的數(shù)據(jù)內(nèi)容，從中牟利。

某（中國(guó)）軟件公司認(rèn)為，其對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品中的原始數(shù)據(jù)與衍生數(shù)據(jù)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，被訴行為惡意破壞其商業(yè)模式，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判令安徽某科技公司停止侵權(quán)，賠償其經(jīng)濟(jì)損失500萬元。安徽某科技公司辯稱，某（中國(guó)）軟件公司收集使用數(shù)據(jù)不合法，對(duì)涉案數(shù)據(jù)不享有權(quán)利，其行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【裁判內(nèi)容】

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：1. 關(guān)于某（中國(guó)）軟件公司收集并使用網(wǎng)絡(luò)用戶信息的行為是否正當(dāng)。涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品所涉網(wǎng)絡(luò)用戶信息主要表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽、搜索、收藏、加購(gòu)、交易等行為痕跡信息以及由行為痕跡信息推測(cè)所得出的行為人的性別、職業(yè)、所在區(qū)域、個(gè)人偏好等標(biāo)簽信息。這些行為痕跡信息與標(biāo)簽信息并不具備能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別自然人個(gè)人身份的可能性，故不屬于《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》）規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)人信息，而屬于網(wǎng)絡(luò)用戶非個(gè)人信息。但是，由于網(wǎng)絡(luò)用戶行為痕跡信息包含有涉及用戶個(gè)人偏好或商戶經(jīng)營(yíng)秘密等敏感信息，因部分網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)上留有個(gè)人身份信息，其敏感信息容易與特定主體發(fā)生對(duì)應(yīng)聯(lián)系，會(huì)暴露其個(gè)人隱私或經(jīng)營(yíng)秘密。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集、使用網(wǎng)絡(luò)用戶行為痕跡信息，除未留有個(gè)人信息的網(wǎng)絡(luò)用戶所提供的以及網(wǎng)絡(luò)用戶已自行公開披露的信息之外，應(yīng)比照《網(wǎng)絡(luò)安全法》關(guān)于網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)人信息保護(hù)的相應(yīng)規(guī)定予以規(guī)制。經(jīng)審查，相關(guān)隱私權(quán)政策所宣示的用戶信息收集、使用規(guī)則在形式上符合“合法、正當(dāng)、必要”的原則要求，涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品中可能涉及的用戶信息種類均在隱私權(quán)政策已宣示的信息收集、使用范圍之內(nèi)。故某（中國(guó)）軟件公司收集、使用網(wǎng)絡(luò)用戶信息，開發(fā)涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品的行為符合網(wǎng)絡(luò)用戶信息安全保護(hù)的要求，具有正當(dāng)性。

2. 關(guān)于某（中國(guó)）軟件公司對(duì)于涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品是否享有法定權(quán)益。首先，單個(gè)網(wǎng)上行為痕跡信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值十分有限，在無法律規(guī)定或合同特別約定的情況下，網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)此尚無獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)益可言。網(wǎng)絡(luò)原始數(shù)據(jù)的內(nèi)容未脫離原網(wǎng)絡(luò)用戶信息范圍，故網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者對(duì)于此類數(shù)據(jù)應(yīng)受制于網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)其所提供的用戶信息的控制，不能享有獨(dú)立的權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者只能依其與網(wǎng)絡(luò)用戶的約定享有對(duì)網(wǎng)絡(luò)原始數(shù)據(jù)的使用權(quán)。但網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)產(chǎn)品不同于網(wǎng)絡(luò)原始數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)內(nèi)容經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者大量的智力勞動(dòng)成果投入，通過深度開發(fā)與系統(tǒng)整合，最終呈現(xiàn)給消費(fèi)者的是與網(wǎng)絡(luò)用戶信息、網(wǎng)絡(luò)原始數(shù)據(jù)無直接對(duì)應(yīng)關(guān)系的獨(dú)立的衍生數(shù)據(jù)，可以為運(yùn)營(yíng)者所實(shí)際控制和使用，并帶來經(jīng)濟(jì)利益。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者對(duì)于其開發(fā)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。

3. 關(guān)于被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。安徽某科技公司未經(jīng)授權(quán)亦未付出新的勞動(dòng)創(chuàng)造，直接將涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品作為自己獲取商業(yè)利益的工具，明顯有悖公認(rèn)的商業(yè)道德，如不加禁止將挫傷數(shù)據(jù)產(chǎn)品開發(fā)者的創(chuàng)造積極性，阻礙數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，進(jìn)而影響到廣大消費(fèi)者福祉的改善。被訴行為實(shí)質(zhì)性替代了涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品，破壞了某（中國(guó)）軟件公司的商業(yè)模式與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)安徽某科技公司公布的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)估算，其在本案中的侵權(quán)獲利已超過200萬元。

綜上，一審法院判決安徽某科技公司立即停止侵權(quán)，賠償某（中國(guó)）軟件公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用200萬元。宣判后，安徽某科技公司提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【裁判要旨】

網(wǎng)絡(luò)用戶網(wǎng)上瀏覽、搜索、交易等行為信息，屬于痕跡信息和標(biāo)簽信息，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集、使用時(shí)應(yīng)遵循正當(dāng)、合法、必要的原則，同時(shí)應(yīng)受《網(wǎng)絡(luò)安全法》第二十二條規(guī)定的規(guī)制；網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集、使用留有個(gè)人身份信息的會(huì)員用戶行為信息的，除用戶已自行公開披露的信息，應(yīng)比照《網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十一條、第四十二條規(guī)定予以嚴(yán)格規(guī)制。在無法律規(guī)定或合同特別約定的情況下，網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)于其提供于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的用戶信息不具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性；網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者對(duì)于原始數(shù)據(jù)只能依其與網(wǎng)絡(luò)用戶的約定享有有限使用權(quán)；網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者對(duì)于其開發(fā)的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品，享有競(jìng)爭(zhēng)性財(cái)產(chǎn)權(quán)益。未經(jīng)許可，直接將他人數(shù)據(jù)產(chǎn)品作為自己獲取商業(yè)利益工具的，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

案例二

公共數(shù)據(jù)商業(yè)化利用的合法性邊界——浙江某金融服務(wù)公司、重慶某小微小額貸款公司與蘇州某網(wǎng)絡(luò)科技公司商業(yè)詆毀及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【入選理由】

數(shù)據(jù)已成為未來商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的核心動(dòng)力。為了鼓勵(lì)數(shù)據(jù)的共享和流動(dòng)，最大程度地挖掘數(shù)據(jù)價(jià)值，保障數(shù)據(jù)行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展，應(yīng)當(dāng)賦予大數(shù)據(jù)分析企業(yè)享有基于數(shù)據(jù)利用產(chǎn)生的數(shù)據(jù)權(quán)益。同時(shí)，也要兼顧原始數(shù)據(jù)主體、數(shù)據(jù)提供者、數(shù)據(jù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，從維護(hù)社會(huì)公共利益，增強(qiáng)社會(huì)整體福祉的角度平衡各方利益。本案是全國(guó)首例公共數(shù)據(jù)案，涉及大數(shù)據(jù)商業(yè)模式下公共數(shù)據(jù)使用行為的正當(dāng)性問題。通過本判決，首次確立了公共數(shù)據(jù)使用的基本原則，厘清了公共數(shù)據(jù)合法使用的邊界，并從確保數(shù)據(jù)來源合法、數(shù)據(jù)安全、數(shù)據(jù)質(zhì)量等方面，約束數(shù)據(jù)使用行為，以促進(jìn)大數(shù)據(jù)分析企業(yè)通過改進(jìn)算法技術(shù)、規(guī)范數(shù)據(jù)處理規(guī)則等，實(shí)現(xiàn)良性有序發(fā)展。本案獲得最高人民法院2021年度全國(guó)優(yōu)秀案例分析二等獎(jiǎng)，被評(píng)為2020年中國(guó)十大最具研究?jī)r(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判案例，入選最高人民法院《人民法院服務(wù)和保障長(zhǎng)三角一體化發(fā)展司法報(bào)告》。

【案例索引】

一審：杭州鐵路運(yùn)輸法院（2019）浙8601民初1594號(hào)

二審：杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01民終4874號(hào)

【案情介紹】

2019年5月5日、6日，蘇州某網(wǎng)絡(luò)科技公司運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過發(fā)布和向特定用戶推送的方式，發(fā)布了針對(duì)重慶某小微小額貸款公司清算的企業(yè)信息，引發(fā)媒體廣泛關(guān)注，均圍繞重慶某小微小額貸款公司是否存在清算行為進(jìn)行了報(bào)道，還涉及了浙江某金融服務(wù)公司及其旗下金融貸款產(chǎn)品。短時(shí)間內(nèi)新聞搜索條數(shù)達(dá)千萬條以上。該條清算信息系某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)抓取自全國(guó)企業(yè)信用公示系統(tǒng)的公共數(shù)據(jù)，但系重慶某小微小額貸款公司2014年企業(yè)年度報(bào)告出現(xiàn)的歷史信息。經(jīng)原告申請(qǐng)，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院于2019年6月21日作出訴前行為保全裁定，要求蘇州某網(wǎng)絡(luò)科技公司停止散布與重慶某小微小額貸款公司有關(guān)的清算信息，并對(duì)推送行為予以澄清。蘇州某網(wǎng)絡(luò)科技公司于2019年7月2日在其官方微信、微博上發(fā)表聲明，回應(yīng)了某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)審慎不足的相關(guān)質(zhì)疑，認(rèn)為某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)保證信息內(nèi)容與信息源頭一致，做到真正將信息精準(zhǔn)且及時(shí)地提供給用戶。對(duì)于針對(duì)重慶某小微小額貸款公司的清算信息的推送，相關(guān)人員的清算信息是公示系統(tǒng)曾記錄在案的，絕非蘇州某網(wǎng)絡(luò)科技公司二次編輯把輿論錨點(diǎn)標(biāo)在重慶某小微小額貸款公司經(jīng)營(yíng)不善之上。該聲明發(fā)出后，引發(fā)了媒體新一輪的關(guān)注和報(bào)道。

【裁判內(nèi)容】

1. 公共數(shù)據(jù)合法使用原則。公共數(shù)據(jù)作為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要生產(chǎn)要素，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)市場(chǎng)主體對(duì)公共數(shù)據(jù)的利用和挖掘。但同時(shí)，對(duì)公共數(shù)據(jù)的利用應(yīng)當(dāng)合法、正當(dāng)，不得損害國(guó)家利益、社會(huì)利益和其他主體合法權(quán)益，特別是不能損害數(shù)據(jù)原始主體的合法權(quán)益。本案中，重慶某小微小額貸款公司作為原始數(shù)據(jù)主體，蘇州某網(wǎng)絡(luò)科技公司利用信息抓取技術(shù)，通過多種渠道抓取公共數(shù)據(jù)中涉及重慶某小微小額貸款公司的企業(yè)數(shù)據(jù)，經(jīng)過分類整理供某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用戶查詢。因此，重慶某小微小額貸款公司與蘇州某網(wǎng)絡(luò)科技公司同處于大數(shù)據(jù)平臺(tái)構(gòu)建的數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)中。蘇州某網(wǎng)絡(luò)科技公司通過國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)抓取重慶某小微小額貸款公司的企業(yè)信息，雖然數(shù)據(jù)本身來源于公共數(shù)據(jù)，但是信息的發(fā)布和推送行為應(yīng)當(dāng)保持與重慶某小微小額貸款公司企業(yè)信息的一致性，即客觀公正的反映企業(yè)信息，不應(yīng)因數(shù)據(jù)來源的公共屬性，而損害數(shù)據(jù)原始主體的商業(yè)利益。

2. 行為不正當(dāng)性的評(píng)價(jià)。某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供的企業(yè)數(shù)據(jù)信息直接指向原始數(shù)據(jù)主體?；谡餍糯髷?shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)中數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)源之間的聯(lián)系并未切斷的特殊性，某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供的企業(yè)信息查詢功能與原始數(shù)據(jù)主體之間具有唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系。這種基于同一數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)與信息的對(duì)應(yīng)關(guān)系，將對(duì)重慶某小微小額貸款公司的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利益帶來影響，并集中體現(xiàn)在重慶某小微小額貸款公司的商譽(yù)權(quán)上。商譽(yù)是經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)過程中通過經(jīng)營(yíng)行為累積的社會(huì)整體評(píng)價(jià)，體現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的信任關(guān)系，從這個(gè)角度講，商譽(yù)具有財(cái)產(chǎn)屬性，良好的商譽(yù)能夠?yàn)榻?jīng)營(yíng)者帶來經(jīng)濟(jì)利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。由于信息發(fā)布行為造成的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤將導(dǎo)致用戶企業(yè)或個(gè)人在交易時(shí)對(duì)其它經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)狀況、關(guān)聯(lián)關(guān)系等產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，無故減少其它經(jīng)營(yíng)者的交易機(jī)會(huì)、或增加經(jīng)營(yíng)者的交易成本和負(fù)擔(dān)。蘇州某網(wǎng)絡(luò)科技公司的行為損害了以信用為基礎(chǔ)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。蘇州某網(wǎng)絡(luò)科技公司作為從事企業(yè)征信業(yè)務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)征信機(jī)構(gòu)，在享有征信數(shù)據(jù)帶來的經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)對(duì)數(shù)據(jù)質(zhì)量負(fù)有一定的注意義務(wù)，征信數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)質(zhì)量不但影響互聯(lián)網(wǎng)征信機(jī)構(gòu)自身的競(jìng)爭(zhēng)能力，還因?yàn)閿?shù)據(jù)本身對(duì)數(shù)據(jù)主體的商譽(yù)影響，而影響數(shù)據(jù)主體的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。蘇州某網(wǎng)絡(luò)科技公司針對(duì)重慶某小微小額貸款公司推送企業(yè)信息的行為，在數(shù)據(jù)存在偏差的情況下，將為重慶某小微小額貸款公司帶來商譽(yù)上的損害，并且影響重慶某小微小額貸款公司的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因此，蘇州某網(wǎng)絡(luò)科技公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

3. 從行業(yè)現(xiàn)狀出發(fā)確定責(zé)任承擔(dān)。由于互聯(lián)網(wǎng)征信行業(yè)仍處于發(fā)展的起步階段，相關(guān)行業(yè)規(guī)范尚未成熟，應(yīng)當(dāng)以鼓勵(lì)數(shù)據(jù)共享流通、兼顧各方利益為原則，并正視海量數(shù)據(jù)處理的技術(shù)困境，合理確定注意義務(wù)。一方面，從事企業(yè)征信的互聯(lián)網(wǎng)征信企業(yè)運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)優(yōu)勢(shì)，將公共領(lǐng)域碎片化的局部數(shù)據(jù)整合起來，較為完整的反映企業(yè)經(jīng)營(yíng)信用狀況，實(shí)現(xiàn)了面向整個(gè)市場(chǎng)的信息共享，解決了商業(yè)信息滯后、信息不對(duì)稱的市場(chǎng)困境，在降低信息收集成本，增加交易行為的透明度，促進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)方面具有積極作用。由于受到數(shù)據(jù)共享范圍、獲取成本的限制及數(shù)據(jù)有效抓取技術(shù)的局限，在司法裁判上，不宜為互聯(lián)網(wǎng)征信企業(yè)賦予過高的注意義務(wù)，對(duì)于普通的信息偏差，應(yīng)當(dāng)允許其通過事后救濟(jì)的方式進(jìn)行修正。但另一方面，互聯(lián)網(wǎng)征信企業(yè)作為一種互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下新興的商業(yè)模式，對(duì)于收集、發(fā)布的數(shù)據(jù)信息仍具有基本的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)通過技術(shù)的革新和完善，確保數(shù)據(jù)的真實(shí)、及時(shí)、準(zhǔn)確，才能為市場(chǎng)主體的投資行為提供可信賴的、具有公信力的企業(yè)信息。

綜上，杭州鐵路運(yùn)輸法院于2020年4月26日作出一審判決，判決蘇州某網(wǎng)絡(luò)科技公司賠償浙江某金融服務(wù)公司、重慶某小微小額貸款公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用60萬元，并為其消除影響。

2020年12月2日杭州中院二審維持原判。

【裁判要旨】

使用公開的公共數(shù)據(jù)無需征得原始數(shù)據(jù)主體的同意，但使用行為仍需遵守基本的注意義務(wù)，防止不當(dāng)使用給數(shù)據(jù)原始主體帶來不當(dāng)損害。在公共數(shù)據(jù)開放和大數(shù)據(jù)商業(yè)模式下，公共數(shù)據(jù)使用行為仍應(yīng)受到正當(dāng)性判斷。大數(shù)據(jù)產(chǎn)品或服務(wù)提供者，使用公共數(shù)據(jù)時(shí)，應(yīng)遵循來源合法原則、注重信息時(shí)效原則、保障信息質(zhì)量原則、敏感信息校驗(yàn)原則。對(duì)公共開放數(shù)據(jù)的不當(dāng)使用，未能盡到必要的注意義務(wù)，導(dǎo)致法人或自然人等原始數(shù)據(jù)主體的合法利益受損，公共數(shù)據(jù)使用者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

案例三

數(shù)據(jù)權(quán)益的權(quán)屬判斷與分類保護(hù)——深圳某計(jì)算機(jī)公司、某科技（深圳）公司與浙江某網(wǎng)絡(luò)公司、杭州某科技公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【入選理由】

本案系全國(guó)首例微信數(shù)據(jù)權(quán)益認(rèn)定的案件，涉及數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬及數(shù)據(jù)抓取行為正當(dāng)性認(rèn)定等影響互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序的熱點(diǎn)問題，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。本案判決秉持以促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展為導(dǎo)向的司法理念，在平衡各相關(guān)方權(quán)益關(guān)系的基礎(chǔ)上，厘清了不同數(shù)據(jù)權(quán)益間的權(quán)利邊界，確立分類保護(hù)原則，提出判斷數(shù)據(jù)抓取及使用行為正當(dāng)性與否的標(biāo)準(zhǔn)和方法，并明確了數(shù)字經(jīng)濟(jì)“開放、共享、效率”的基本價(jià)值取向。本案判決為構(gòu)建數(shù)據(jù)權(quán)屬規(guī)則，防止數(shù)據(jù)壟斷，完善數(shù)字經(jīng)濟(jì)法律制度提供了可借鑒的司法例證，對(duì)促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展具有積極意義。本案入選“中國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件”、“人民法院反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例”、“全國(guó)法院系統(tǒng)優(yōu)秀案例分析一等獎(jiǎng)”“中國(guó)十大傳媒法事例”，榮獲“第四屆全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀裁判文書特等獎(jiǎng)”“第四屆全國(guó)法院百篇優(yōu)秀裁判文書”等。

【案例索引】

一審：杭州鐵路運(yùn)輸法院（2019）浙8601民初1987號(hào)

二審：杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01民終5889號(hào)

【案情介紹】

深圳某計(jì)算機(jī)公司、某科技（深圳）公司（以下簡(jiǎn)稱兩原告）共同開發(fā)運(yùn)營(yíng)個(gè)人微信產(chǎn)品，為消費(fèi)者提供即時(shí)社交通訊服務(wù)。浙江某網(wǎng)絡(luò)公司、杭州某科技公司（以下簡(jiǎn)稱兩被告）開發(fā)運(yùn)營(yíng)“某群控軟件”，以外掛技術(shù)將該軟件中的“個(gè)人號(hào)”功能模塊嵌套于個(gè)人微信產(chǎn)品中運(yùn)行，利用個(gè)人微信用戶的用戶賬號(hào)數(shù)據(jù)、好友關(guān)系鏈數(shù)據(jù)、用戶操作數(shù)據(jù)為購(gòu)買該軟件服務(wù)的微信用戶在個(gè)人微信平臺(tái)中開展商業(yè)運(yùn)營(yíng)活動(dòng)提供幫助。兩原告訴稱，其對(duì)于微信平臺(tái)中的全部數(shù)據(jù)享有數(shù)據(jù)權(quán)益，兩被告擅自獲取、使用微信數(shù)據(jù)，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴請(qǐng)判令兩被告停止侵害、賠禮道歉并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元。兩被告辯稱，微信用戶信息所形成的涉案數(shù)據(jù)應(yīng)歸用戶所有，兩原告并不享有任何數(shù)據(jù)權(quán)益，無權(quán)就此主張權(quán)利；被控侵權(quán)軟件的應(yīng)用屬于創(chuàng)新性競(jìng)爭(zhēng)，不應(yīng)被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【裁判內(nèi)容】

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，本案中兩原告主張享有數(shù)據(jù)權(quán)益的涉案數(shù)據(jù)均為微信用戶的個(gè)人身份數(shù)據(jù)或個(gè)人行為數(shù)據(jù)。該部分?jǐn)?shù)據(jù)只是將微信用戶提供的信息作了數(shù)字化記錄后而形成的原始數(shù)據(jù)，并非微信產(chǎn)品所產(chǎn)生的衍生數(shù)據(jù)。其次，兩原告主張數(shù)據(jù)權(quán)益的涉案數(shù)據(jù)，可以分為兩種數(shù)據(jù)形態(tài)：一是單一原始數(shù)據(jù)個(gè)體，二是數(shù)據(jù)資源整體。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方對(duì)于原始數(shù)據(jù)個(gè)體與數(shù)據(jù)資源整體所享有的是不同的數(shù)據(jù)權(quán)益。就單一原始數(shù)據(jù)個(gè)體而言，數(shù)據(jù)控制主體只能依附于用戶信息權(quán)益，依其與用戶的約定享有原始數(shù)據(jù)的有限使用權(quán)。使用他人控制的單一原始數(shù)據(jù)只要不違反“合法、必要、征得用戶同意”原則，一般不應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)行為，數(shù)據(jù)控制主體亦無賠償請(qǐng)求權(quán)。就數(shù)據(jù)資源整體而言，因系網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方經(jīng)過長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)積累聚集而成，且能夠給網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方帶來開發(fā)衍生產(chǎn)品獲取增值利潤(rùn)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的機(jī)會(huì)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方應(yīng)當(dāng)就此享有競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益。如果擅自規(guī)模化破壞性使用他人數(shù)據(jù)資源的，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，數(shù)據(jù)控制主體有權(quán)要求獲得賠償。

本案中，兩原告的個(gè)人微信產(chǎn)品作為社交平臺(tái)，其主要功能是幫助用戶便利地進(jìn)行社會(huì)交際。由于社交活動(dòng)具有較多私密性的特點(diǎn)，且微信用戶數(shù)據(jù)具有用戶社交信息與用戶身份信息一并記錄的特點(diǎn)，微信用戶對(duì)于其個(gè)人微信數(shù)據(jù)具有很高的敏感性及安全性要求。微信產(chǎn)品使用過程中社交信息安全性的用戶體驗(yàn)獲得，直接關(guān)系到用戶使用微信產(chǎn)品的意愿，構(gòu)成了微信產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)生態(tài)的底線要求。兩被告擅自收集、存儲(chǔ)或使用微信平臺(tái)中作為經(jīng)營(yíng)性用戶微信好友的其他微信用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)，將導(dǎo)致微信用戶對(duì)微信產(chǎn)品喪失應(yīng)有的安全感及基本信任，減損微信產(chǎn)品對(duì)于用戶關(guān)注度及用戶數(shù)據(jù)流量的吸引力，實(shí)質(zhì)性損害了兩原告對(duì)于微信數(shù)據(jù)資源享有的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

關(guān)于涉案被訴行為是否屬于創(chuàng)新性競(jìng)爭(zhēng)，法院認(rèn)為，基于數(shù)字經(jīng)濟(jì)“開放、共享、效率”的主要價(jià)值取向及其“共生經(jīng)濟(jì)”的基本特質(zhì)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)條件下的競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)允許在他人既有網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品基礎(chǔ)上創(chuàng)新性地開展自由競(jìng)爭(zhēng)。但自由競(jìng)爭(zhēng)不能以犧牲其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)于市場(chǎng)發(fā)展及消費(fèi)者福利的貢獻(xiàn)力為代價(jià)。一項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)如果在競(jìng)爭(zhēng)效能上對(duì)于市場(chǎng)發(fā)展破壞性大于建設(shè)性的，即便能夠給部分消費(fèi)者帶來某些福利，但不加以禁止不僅會(huì)損害其他多數(shù)消費(fèi)者的福利，同時(shí)還將損害其他市場(chǎng)主體的創(chuàng)造積極性，進(jìn)而會(huì)影響到消費(fèi)者整體與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的提升。本案中，微信產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)外擁有巨量活躍用戶，其對(duì)于市場(chǎng)的貢獻(xiàn)力是顯而易見的。被訴侵權(quán)軟件雖然提升了少數(shù)經(jīng)營(yíng)性用戶使用微信產(chǎn)品的體驗(yàn)，但惡化了多數(shù)用戶使用微信產(chǎn)品的體驗(yàn)，如果不加禁止會(huì)危及微信產(chǎn)品的整體效能發(fā)揮與后續(xù)發(fā)展，進(jìn)而會(huì)影響到廣大消費(fèi)者的福祉。兩被告此種所謂創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)，在競(jìng)爭(zhēng)效能上對(duì)于市場(chǎng)整體而言明顯弊大于利，難謂系有效率的創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)，并不具有正當(dāng)性。

綜上，一審法院判決兩被告立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，共同賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失260萬元，并刊登聲明為兩原告消除影響。

宣判后，兩被告提起上訴，后兩被告撤回上訴，二審法院裁定準(zhǔn)許，該案判決已生效。

【裁判要旨】

網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者所控制的數(shù)據(jù)分為原始數(shù)據(jù)與衍生數(shù)據(jù)。對(duì)于單一原始數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)控制主體只能依其與用戶的許可享有有限使用權(quán)；對(duì)于單一原始數(shù)據(jù)聚合而成的數(shù)據(jù)資源整體，數(shù)據(jù)控制主體享有競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益。擅自使用他人數(shù)據(jù)資源開展創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)符合“合法、適度、用戶同意、有效率”的原則。規(guī)?；?、破壞性使用他人數(shù)據(jù)資源且競(jìng)爭(zhēng)效能上弊大于利的，具有不正當(dāng)性，應(yīng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

案例四

直播數(shù)據(jù)構(gòu)成商業(yè)秘密的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——杭州某科技公司與汪某商業(yè)秘密糾紛案

【入選理由】

本案是我院首例數(shù)據(jù)作為商業(yè)秘密保護(hù)的案件，也是首例數(shù)據(jù)保護(hù)適用懲罰性賠償案。數(shù)據(jù)的開發(fā)和市場(chǎng)應(yīng)用已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的主要運(yùn)營(yíng)模式，而該產(chǎn)業(yè)模式下數(shù)據(jù)的保護(hù)模式卻難以確定，最高人民法院《關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條特別新增列舉“數(shù)據(jù)”作為經(jīng)營(yíng)信息的一種，給直播行業(yè)和運(yùn)營(yíng)主體提供了從商業(yè)秘密的角度保護(hù)數(shù)據(jù)的新思路。商業(yè)秘密日漸成為經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重要資源，對(duì)于推動(dòng)企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新，提升市場(chǎng)核心競(jìng)爭(zhēng)力，推進(jìn)科技強(qiáng)國(guó)具有重要意義。本案區(qū)別于以往以反法原則性條款保護(hù)數(shù)據(jù)的角度,積極探索了數(shù)據(jù)作為商業(yè)秘密保護(hù)的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，并確立了以商業(yè)秘密路徑保護(hù)直播行業(yè)數(shù)據(jù)類經(jīng)營(yíng)信息的審查重點(diǎn)和認(rèn)定思路。同時(shí)，本案明確了新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)下數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)信息、企業(yè)商業(yè)秘密、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn),為完善新業(yè)態(tài)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、維護(hù)直播行業(yè)運(yùn)行、把握數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律提供了研究樣本，亦為今后類案的處理提供了有益的借鑒。

【案例索引】

一審：杭州鐵路運(yùn)輸法院（2021）浙8601民初609號(hào)

二審：杭州市中級(jí)人民法院（2021）浙01民終11274號(hào)

【案情介紹】

原告杭州某科技公司旗下經(jīng)營(yíng)兩款直播平臺(tái)，其經(jīng)營(yíng)模式為：平臺(tái)主播與注冊(cè)用戶開展娛樂互動(dòng)，用戶通過現(xiàn)金充值獲得平臺(tái)內(nèi)的虛擬貨幣，通過消費(fèi)該貨幣向主播打賞禮物，主播獲得禮物兌換后按照約定比例向公司分成收益。公司在打賞環(huán)節(jié)設(shè)置中獎(jiǎng)程序，將特定比例的打賞金額歸入獎(jiǎng)池，在一定禮物贈(zèng)送周期內(nèi)，根據(jù)后臺(tái)配置，由程序算法隨機(jī)生成中獎(jiǎng)禮物個(gè)數(shù)索引，用戶有機(jī)會(huì)從獎(jiǎng)池中獲得其所打賞禮物價(jià)款的一定倍數(shù)返還作為中獎(jiǎng)獎(jiǎng)勵(lì)。通過后臺(tái)權(quán)限，公司高管可登陸平臺(tái)賬號(hào)查看中獎(jiǎng)實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)。被告汪某系原告某平臺(tái)前運(yùn)營(yíng)總監(jiān)，雙方簽訂保密協(xié)議。被告在職期間，利用自身賬號(hào)權(quán)限，登錄查看、分析后臺(tái)數(shù)據(jù)，掌握中獎(jiǎng)率高的時(shí)間點(diǎn)，通過關(guān)聯(lián)多賬號(hào)進(jìn)行刷獎(jiǎng)，獲得平臺(tái)高額獎(jiǎng)金；被告離職以后入職相同行業(yè)的另一平臺(tái)公司，在自身賬號(hào)已被注銷的情形下，仍通過獲取原告員工胡某賬號(hào)的方式，繼續(xù)登錄后臺(tái)進(jìn)行刷獎(jiǎng)，被告持續(xù)一年多時(shí)間多次登錄實(shí)施被訴行為，通過數(shù)十名主播提現(xiàn)，被告在筆錄中自述以此獲利200余萬元。

原告認(rèn)為，被告上述行為侵犯了原告的商業(yè)秘密，導(dǎo)致平臺(tái)其他注冊(cè)用戶基本無法獲取中獎(jiǎng)獎(jiǎng)勵(lì)，平臺(tái)的注冊(cè)用戶充值大幅減少、用戶流失，情節(jié)惡劣。原告主張依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》），并適用懲罰性賠償，以被告獲利金額的1.5倍為依據(jù)，請(qǐng)求法院判決被告賠償原告損失390萬元。被告答辯稱，被告不是反法的競(jìng)爭(zhēng)者，不存在侵權(quán)行為，原告訴請(qǐng)金額并無依據(jù)。

【裁判內(nèi)容】

一審法院認(rèn)為，原告在本案中主張的直播打賞實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)，需登錄平臺(tái)管理人員賬戶查看，并無證據(jù)顯示其屬于通過公開渠道可獲得，符合秘密性。就商業(yè)秘密內(nèi)容雙方簽訂保密協(xié)議，原告對(duì)賬戶區(qū)分人員設(shè)置不同查看權(quán)限，限制能夠接觸或獲取后臺(tái)不同數(shù)據(jù)的人員范圍，且兩平臺(tái)賬號(hào)不可通用。在工作人員離職后，公司及時(shí)注銷相關(guān)賬號(hào)，對(duì)訪問、使用相關(guān)數(shù)據(jù)采取必要措施，符合保密性。涉案實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)，系原告通過設(shè)定中獎(jiǎng)算法，由程序分配中獎(jiǎng)索引，結(jié)合用戶打賞實(shí)時(shí)產(chǎn)生，上述后臺(tái)數(shù)據(jù)同時(shí)蘊(yùn)含著用戶深層衍生信息，平臺(tái)可通過跟蹤程序的運(yùn)作和數(shù)據(jù)的變化，關(guān)注用戶參與度和活躍度，及時(shí)調(diào)整相關(guān)中獎(jiǎng)算法和中獎(jiǎng)機(jī)制。同時(shí)，通過對(duì)這些數(shù)據(jù)的分析和利用，既可推算中獎(jiǎng)概率，掌握打賞規(guī)律，獲得直接的經(jīng)濟(jì)收益；亦可描繪中獎(jiǎng)場(chǎng)景，了解特定平臺(tái)對(duì)中獎(jiǎng)規(guī)則和利潤(rùn)分成的設(shè)定，從平臺(tái)數(shù)據(jù)本身、從數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為流量的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)模式、從網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的商業(yè)模式和盈利模式三個(gè)角度出發(fā)，涉案數(shù)據(jù)符合商業(yè)價(jià)值。據(jù)此，涉案直播打賞實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)構(gòu)成商業(yè)秘密，經(jīng)營(yíng)者由此可獲得相應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

被告在職期間的“使用”行為，違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，離職后的“獲取”行為，違反上述第九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，離職后的“使用”行為，違反上述第九條第（二）項(xiàng)的規(guī)定。被告在自身獲利的同時(shí)，使互動(dòng)打賞環(huán)節(jié)失去吸引力，注冊(cè)用戶的充值和打賞大幅減少，干擾打賞環(huán)節(jié)正常的運(yùn)行機(jī)制，損害平臺(tái)經(jīng)營(yíng)秩序和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，構(gòu)成侵犯原告商業(yè)秘密。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?，考慮被告的主觀故意和情節(jié)嚴(yán)重等因素，包括被告曾為原告職工，在詢問筆錄中自述明知公司不允許；被訴行為發(fā)生于在職期間和離職以后兩階段，持續(xù)時(shí)間久，多次登錄后臺(tái)賬號(hào)獲利，侵權(quán)次數(shù)頻繁；通過關(guān)聯(lián)多賬號(hào)充值打賞，通過數(shù)十名主播提現(xiàn)，涉及范圍較廣；被告因離職賬號(hào)被注銷，仍獲取他人賬號(hào)實(shí)施，行為性質(zhì)惡劣，獲利金額高。該被訴行為在損害平臺(tái)用戶利益的同時(shí)，使互動(dòng)打賞環(huán)節(jié)失去吸引力，注冊(cè)用戶的充值和打賞大幅減少，平臺(tái)亦無法通過獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制維持客戶忠誠(chéng)度，破壞平臺(tái)良性互動(dòng)的經(jīng)營(yíng)氛圍和健康有序的經(jīng)營(yíng)環(huán)境。綜上，確認(rèn)適用懲罰性賠償，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬元。

被告不服一審判決，上訴于杭州市中級(jí)人民法院。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

【裁判要旨】

數(shù)據(jù)類經(jīng)營(yíng)信息符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件的，應(yīng)予保護(hù)，審查中應(yīng)結(jié)合數(shù)據(jù)組成和行業(yè)特征認(rèn)定其保密性、秘密性、商業(yè)價(jià)值。網(wǎng)絡(luò)原始數(shù)據(jù)組成的衍生數(shù)據(jù)或大數(shù)據(jù)，或網(wǎng)絡(luò)公開數(shù)據(jù)結(jié)合其他尚未公開的內(nèi)容組成新的數(shù)據(jù)信息，可依據(jù)秘密性要件審查其是否構(gòu)成商業(yè)秘密。數(shù)據(jù)類信息應(yīng)結(jié)合行業(yè)現(xiàn)實(shí)狀態(tài)及載體的性質(zhì)，保密措施的可識(shí)別程度，認(rèn)定保密措施應(yīng)以適當(dāng)為標(biāo)準(zhǔn)。直播平臺(tái)中獎(jiǎng)數(shù)據(jù)反映經(jīng)營(yíng)者特定經(jīng)營(yíng)策略及經(jīng)營(yíng)效果，體現(xiàn)用戶打賞習(xí)慣和消費(fèi)習(xí)慣等深層信息，可為經(jīng)營(yíng)者提供用戶畫像，吸引流量，獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，具有商業(yè)價(jià)值。

案例五

微信社交數(shù)據(jù)的性質(zhì)及數(shù)據(jù)爬取行為的認(rèn)定——某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)公司、某科技（深圳）公司與杭州某科技公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【入選理由】

本案系我院首例適用民法典第一百二十七條依法保護(hù)數(shù)據(jù)，并適用“互聯(lián)網(wǎng)專條”判定數(shù)據(jù)抓取行為不正當(dāng)性的新類型典型案例。數(shù)據(jù)作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵生產(chǎn)要素已成為市場(chǎng)激烈競(jìng)爭(zhēng)的重要資源，數(shù)據(jù)權(quán)益的權(quán)屬、權(quán)利邊界以及數(shù)據(jù)抓取行為不正當(dāng)性如何判斷較為關(guān)鍵。本案對(duì)使用爬蟲工具爬取微信公眾平臺(tái)相關(guān)數(shù)據(jù)行為的不正當(dāng)性進(jìn)行判定，明確了數(shù)據(jù)爬取的行為邊界，有效規(guī)范數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的公平、誠(chéng)信的競(jìng)爭(zhēng)秩序，劃定了技術(shù)應(yīng)用創(chuàng)新的合理邊界，平衡了平臺(tái)生態(tài)環(huán)境構(gòu)筑者和平臺(tái)生態(tài)參與者之間的公平關(guān)系，進(jìn)一步促進(jìn)了數(shù)據(jù)合理開放、分享和流通利用，強(qiáng)化了互聯(lián)網(wǎng)司法職能，促進(jìn)了數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。本案被評(píng)為“2021年十大最具研究?jī)r(jià)值案例”，同時(shí)載入浙江省高級(jí)人民法院2021年工作報(bào)告、杭州法院五年工作報(bào)告。

【案例索引】

一審：杭州鐵路運(yùn)輸法院（2021）浙8601民初309號(hào)

【案情介紹】

某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)公司、某科技（深圳）公司系微信公眾平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者和管理者，杭州某科技公司系某網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者，微信公眾平臺(tái)通過經(jīng)營(yíng)活動(dòng)吸引用戶積累數(shù)據(jù)，并利用數(shù)據(jù)獲得商業(yè)利益與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，相關(guān)文章數(shù)據(jù)具有可集成、可交互的特點(diǎn)，與閱讀數(shù)、點(diǎn)贊數(shù)、文章評(píng)論等其他數(shù)據(jù)共同構(gòu)成整體數(shù)據(jù)資源。被告使用技術(shù)手段繞過微信客戶端，操控75個(gè)微信賬號(hào)使用“擬人程序”爬蟲工具，將網(wǎng)絡(luò)請(qǐng)求操作分發(fā)不同云服務(wù)器，獲取“用戶登錄”權(quán)限后以云服務(wù)器群登錄抓取，同時(shí)使用自動(dòng)化腳本，通過多個(gè)代理IP操作，繞過封號(hào)、封IP防護(hù)措施不間斷爬取。兩原告訴稱被告利用被控侵權(quán)產(chǎn)品，突破微信公眾平臺(tái)的數(shù)據(jù)防護(hù)措施進(jìn)行數(shù)據(jù)抓取，并進(jìn)行商業(yè)化利用，妨礙平臺(tái)正常運(yùn)行，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，訴請(qǐng)立即停止被控非法抓取微信公眾號(hào)信息內(nèi)容及數(shù)據(jù)等行為，并刪除已經(jīng)存儲(chǔ)的前述數(shù)據(jù)，同時(shí)消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)300萬元。

【裁判內(nèi)容】

杭州鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理認(rèn)為，考慮到微信公眾號(hào)文章數(shù)據(jù)處于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中可集成、可交互的特點(diǎn)，并非用戶單一數(shù)據(jù)，而是與文章閱讀數(shù)、點(diǎn)贊數(shù)、發(fā)文時(shí)間、文章評(píng)論等其他數(shù)據(jù)共同構(gòu)成整體數(shù)據(jù)資源，故兩原告就上述微信公眾號(hào)上積累的整體數(shù)據(jù)資源享有競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第四項(xiàng)旨在規(guī)范利用“技術(shù)手段”妨礙、破壞經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)正常運(yùn)行的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。經(jīng)營(yíng)者通過技術(shù)手段對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品功能或服務(wù)進(jìn)行限制或破壞，干擾其他經(jīng)營(yíng)者的運(yùn)營(yíng)模式和盈利方式，主觀上具有過錯(cuò)，長(zhǎng)遠(yuǎn)看也將逐步降低市場(chǎng)活力，破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序和機(jī)制，阻礙該網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品市場(chǎng)的正常、有序發(fā)展，減損消費(fèi)者福祉，該不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)當(dāng)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第四項(xiàng)的規(guī)定予以規(guī)制。綜上，某網(wǎng)站違背誠(chéng)實(shí)信用原則，擅自使用其他經(jīng)營(yíng)者征得用戶同意、依法匯集且具有商業(yè)價(jià)值的數(shù)據(jù)，并足以實(shí)質(zhì)性替代其他經(jīng)營(yíng)者提供的部分產(chǎn)品或服務(wù)，損害公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序的，屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第四項(xiàng)所規(guī)定的妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，最終于2021年9月15日判決被告立即停止被控?cái)?shù)據(jù)抓取行為、消除影響并賠償損失60萬元。判決后，原被告雙方均未提起上訴，一審判決生效。

【裁判要旨】

結(jié)合用戶協(xié)議約定、平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)的投入、數(shù)據(jù)價(jià)值等各因素，經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)整體數(shù)據(jù)資源享有競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益，應(yīng)受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)。經(jīng)營(yíng)者通過技術(shù)手段對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品功能或服務(wù)進(jìn)行限制或破壞，干擾其他經(jīng)營(yíng)者的運(yùn)營(yíng)模式和盈利方式，主觀上具有過錯(cuò)，破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序和機(jī)制，阻礙該網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品市場(chǎng)的正常、有序發(fā)展，減損消費(fèi)者福祉，應(yīng)當(dāng)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第四項(xiàng)的規(guī)定予以規(guī)制。

案例六

以“撞庫(kù)”方式獲取經(jīng)銷商數(shù)據(jù)庫(kù)的行為界定——杭州甲科技公司、杭州乙科技公司與杭州丙科技公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【入選理由】

本案系首例對(duì)以“撞庫(kù)”方式獲取經(jīng)銷商數(shù)據(jù)庫(kù)行為進(jìn)行司法界定的典型案例，對(duì)如何保護(hù)銷售數(shù)據(jù)庫(kù)、如何界定“撞庫(kù)”行為屬性以及如何適用“互法專條”等方面進(jìn)行了積極探索。互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的首要條件為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為確實(shí)損害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益，限制了網(wǎng)絡(luò)用戶的自主選擇權(quán)，未保障網(wǎng)絡(luò)用戶的知情權(quán)，破壞了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的公開、公平、公正的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，從而引發(fā)惡性競(jìng)爭(zhēng)或者具備這樣的可能性。本案判決指出超越邊界的獲取數(shù)據(jù)庫(kù)行為也可能會(huì)損害未來網(wǎng)絡(luò)用戶的利益，網(wǎng)絡(luò)用戶利益的根本提高來自于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展必然依賴于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。如果研發(fā)數(shù)據(jù)庫(kù)者的利益不能得到有效保護(hù)，必然使得同行業(yè)之間出現(xiàn)惡意競(jìng)爭(zhēng)，網(wǎng)絡(luò)用戶能獲取信息的渠道和數(shù)量亦將減少。本案裁判為數(shù)據(jù)庫(kù)的信息獲取提供了清晰指引——即在獲取相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)信息時(shí)，應(yīng)遵循合法、正當(dāng)、必要限度的原則，可以在一定程度上從實(shí)現(xiàn)積極效果的目的出發(fā)對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)信息進(jìn)行利用，但不能通過不正當(dāng)手段實(shí)質(zhì)性替代原數(shù)據(jù)庫(kù)開發(fā)者的服務(wù)。

【案例索引】

一審：杭州鐵路運(yùn)輸法院（2018）浙8601民初956號(hào)

【案情介紹】

原告杭州甲科技公司、杭州乙科技公司系“某網(wǎng)”的運(yùn)營(yíng)方及管理者，“某網(wǎng)”作為女裝行業(yè)門戶網(wǎng)站，以服務(wù)經(jīng)銷商和女裝企業(yè)為核心，集商務(wù)、資訊服務(wù)于一體。兩原告投入了大量人力、物力進(jìn)行人工審核經(jīng)銷商資料，并對(duì)審核通過的經(jīng)銷商數(shù)據(jù)進(jìn)一步加貼標(biāo)簽，并進(jìn)行人工分類篩選，最終放入平臺(tái)經(jīng)銷商數(shù)據(jù)庫(kù)，形成了具有十幾萬條經(jīng)人工收集、審核、加工、篩選數(shù)據(jù)的經(jīng)銷商數(shù)據(jù)庫(kù)。兩原告認(rèn)為其通過經(jīng)銷商數(shù)據(jù)庫(kù)以及精準(zhǔn)經(jīng)銷商資料的訪問、查看并獲取權(quán)限，已形成具有核心競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的特定、穩(wěn)定的商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式。被告杭州丙科技公司系某網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)商及管理商，其以“撞庫(kù)”方式非法獲取、使用兩原告的會(huì)員在“某網(wǎng)”上的賬號(hào)及密碼，并輪番持續(xù)地登錄“某網(wǎng)”，查看和獲取經(jīng)銷商數(shù)據(jù)。兩原告認(rèn)為，被告通過非法手段獲取原告的經(jīng)銷商數(shù)據(jù)庫(kù)資料，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，起訴至法院。杭州甲科技公司、杭州乙科技公司訴請(qǐng)判令杭州丙科技公司立即停止針對(duì)“某網(wǎng)”企業(yè)會(huì)員及經(jīng)銷商數(shù)據(jù)庫(kù)信息的侵權(quán)行為，并賠禮道歉、消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用200萬元。

【裁判內(nèi)容】

杭州鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理后認(rèn)為，其一，杭州乙科技公司確參與了“某網(wǎng)”的線上推廣經(jīng)營(yíng)也積極進(jìn)行線下對(duì)外宣傳推廣，負(fù)責(zé)主辦或承辦大中型展會(huì)活動(dòng)，擴(kuò)大網(wǎng)站影響力。因此，案涉網(wǎng)站系杭州甲科技公司、杭州乙科技公司共同經(jīng)營(yíng)管理，因涉案被控侵權(quán)行為可能導(dǎo)致作為共同經(jīng)營(yíng)管理者的杭州甲科技公司、杭州乙科技公司共同利益受損，故杭州甲科技公司、杭州乙科技公司應(yīng)作為本案共同原告參加訴訟；其二，杭州丙科技公司員工登錄、訪問“某網(wǎng)”經(jīng)銷商數(shù)據(jù)庫(kù)最早訪問時(shí)間為2013年4月12日，最晚訪問時(shí)間為2018年7月，而日常登錄時(shí)間多為工作日的正常工作時(shí)間。登錄使用的四個(gè)IP地址段也均為杭州丙科技公司專有。兩名員工在工作期間和公司辦公場(chǎng)所使用客戶賬戶和密碼登錄網(wǎng)站獲取信息，是利用職務(wù)之便實(shí)施，應(yīng)屬于職務(wù)行為。2013年至2018年期間上千余次的持續(xù)性登錄過程中，訪問、登錄使用的均是杭州丙科技公司所屬的IP地址，且行為指向最終的利益歸屬均為杭州丙科技公司。相關(guān)員工入職時(shí)間與涉案賬戶最早訪問時(shí)間并不對(duì)應(yīng)，顯然最早登錄行為與杭州丙科技公司主張的兩名客服人員無涉，這進(jìn)一步證明涉案被控侵權(quán)行為系杭州丙科技公司的公司行為。其三，原被告雙方當(dāng)事人的商業(yè)模式、企業(yè)定位、用戶群體存在高度重合性，存在經(jīng)營(yíng)中爭(zhēng)奪用戶資源或相同用戶的注意力、交易機(jī)會(huì)的情形，在互聯(lián)網(wǎng)服裝領(lǐng)域是直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，杭州甲科技公司、杭州乙科技公司通過對(duì)“某網(wǎng)”所形成的數(shù)據(jù)信息進(jìn)行加工處理，形成具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的經(jīng)營(yíng)性信息，并以有償方式為服裝品牌方提供的商業(yè)模式，能夠?yàn)楹贾菁卓萍脊?、杭州乙科技公司帶來?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和商業(yè)機(jī)會(huì)，同時(shí)杭州丙科技公司通過不正當(dāng)手段獲取涉案經(jīng)銷商數(shù)據(jù)庫(kù)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并給原告造成了損害。故于2019年10月31日判決：被告杭州丙科技公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即立即停止針對(duì)“某網(wǎng)”企業(yè)會(huì)員及經(jīng)銷商數(shù)據(jù)資料的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)35萬元，同時(shí)承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任。判決后，原被告雙方均未提起上訴，一審判決生效。

【裁判要旨】

經(jīng)銷商數(shù)據(jù)庫(kù)系市場(chǎng)主體根據(jù)特定需求對(duì)所采集的用戶原始數(shù)據(jù)進(jìn)行脫敏、清洗、聚合、加工而形成的衍生數(shù)據(jù)，系市場(chǎng)主體投入勞動(dòng)及成本經(jīng)營(yíng)的勞動(dòng)成果，故屬于市場(chǎng)主體的核心競(jìng)爭(zhēng)資源，具有商業(yè)意義和商業(yè)價(jià)值，屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體之間的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為分為數(shù)據(jù)獲取行為和數(shù)據(jù)利用行為，以“撞庫(kù)”的不正當(dāng)途徑獲取經(jīng)銷商數(shù)據(jù)庫(kù)信息，導(dǎo)致后續(xù)數(shù)據(jù)使用行為也不具有正當(dāng)性，單獨(dú)數(shù)據(jù)利用行為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為的方式、手段、目的、后果進(jìn)行綜合分析。適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》“一般條款”判斷數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，可以結(jié)合原告主張保護(hù)的數(shù)據(jù)類型及程度、被控行為給原告利益造成的損害程度、數(shù)據(jù)獲取行為突破原告限制措施的情形、數(shù)據(jù)利用行為的創(chuàng)新程度進(jìn)行判斷。

案例七

平臺(tái)算法自動(dòng)化決策的司法審查標(biāo)準(zhǔn)——許某某與杭州某軟件服務(wù)公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

【入選理由】

本案系首例對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)算法自動(dòng)化決策的司法審查進(jìn)行規(guī)制和探索的典型案例。本案通過對(duì)算法自動(dòng)化決策的司法審查，厘清了平臺(tái)行使算法權(quán)利的合理邊界，明確了算法自動(dòng)化決策的程序正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，提出算法自動(dòng)化決策應(yīng)遵循公開透明、平等公平、科學(xué)合理、安全可靠的原則，確定了平臺(tái)公開算法規(guī)則、合理解釋技術(shù)原理、第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)驗(yàn)證等裁判規(guī)則，并指出算法應(yīng)用應(yīng)當(dāng)獲得用戶的知情同意，算法結(jié)果應(yīng)當(dāng)確保公平、公正；最終形成平臺(tái)、用戶及公共利益關(guān)系的動(dòng)態(tài)平衡，為構(gòu)建平臺(tái)算法裁判規(guī)則提供了可借鑒的司法例證，對(duì)促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展和推動(dòng)算法規(guī)制具有積極意義。本案入選最高人民法院2021年“新時(shí)代推動(dòng)法治進(jìn)程四十大案件”之一。

【案例索引】

一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2020）浙0192民初3081號(hào)

【案情介紹】

原告許某某的訴訟請(qǐng)求是：判令被告杭州某軟件服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱某公司）立即解除對(duì)其網(wǎng)絡(luò)賬戶內(nèi)傭金177431.96元的凍結(jié)。

2013年10月26日，許某某在某公司運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站申請(qǐng)注冊(cè)賬戶，開展推廣活動(dòng)。2019年12月6日，某公司認(rèn)定該賬戶“流量異?！?，凍結(jié)該賬戶內(nèi)11月份確認(rèn)收貨的傭金177431.96元。經(jīng)某公司進(jìn)行大數(shù)據(jù)排查，許某某實(shí)際主要通過小說網(wǎng)站手機(jī)端鏈接進(jìn)行推廣活動(dòng)。根據(jù)《公證書》記載，平臺(tái)大數(shù)據(jù)分析結(jié)果是，許某某賬戶推廣流量后續(xù)出現(xiàn)“null”即“用戶點(diǎn)擊推廣鏈接但未實(shí)際到達(dá)頁(yè)面”比例達(dá)60%，出現(xiàn)用戶刷新手機(jī)頁(yè)面比例達(dá)27%，出現(xiàn)用戶返回手機(jī)主界面比例達(dá)19%，出現(xiàn)用戶返回瀏覽器首頁(yè)比例達(dá)14%，出現(xiàn)用戶返回小說平臺(tái)頁(yè)面比例達(dá)12%，屬于異?，F(xiàn)象。2020年11月10日，某公司委托上海某電子數(shù)據(jù)司法鑒定所（以下簡(jiǎn)稱鑒定所）對(duì)其采用的大數(shù)據(jù)監(jiān)測(cè)方法進(jìn)行鑒定。同月16日，鑒定所出具《司法鑒定意見書》，認(rèn)為 “af_poi_pattern_ap_extracted_pid_click_id表中含有從PC端行為日志s_atplog_base中提取的在PC端點(diǎn)擊過商品信息推廣鏈接的用戶信息，af_poi_pattern_ut_extracted_pid_click_id表中含有從無線端行為日志s_user_track中提取的在無線端點(diǎn)擊過商品信息推廣鏈接的用戶信息，af_poi_click_id_aplus_ut_extract_merge表中含有在PC端或者無線端點(diǎn)擊過商品信息推廣鏈接的用戶信息，af_poi_click_id_arrive_info表中含有從用戶點(diǎn)擊日志dwd_almm_adm_taoke_clk_di中查詢到的在PC端或者無線端點(diǎn)擊過商品信息推廣鏈接并且打開商品頁(yè)面進(jìn)入域內(nèi)的用戶信息。這些用戶信息中包含訪問用戶的ID和時(shí)間戳等用于識(shí)別具體賬戶的信息。通過查詢af_poi_click_id_arrive_info表，可以統(tǒng)計(jì)出‘用戶點(diǎn)擊推廣鏈接但未實(shí)際到達(dá)相關(guān)頁(yè)面’的比例?！?/p>

【裁判內(nèi)容】

1. 不能僅憑大數(shù)據(jù)專業(yè)分析報(bào)告進(jìn)行司法審查。大數(shù)據(jù)分析具有很強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)性，如不對(duì)算法邏輯演算過程進(jìn)行司法審查，就會(huì)形成以專業(yè)技術(shù)分析代替司法判斷的局面，司法權(quán)威將受到挑戰(zhàn)。同時(shí)，法律判斷也不能代替專業(yè)技術(shù)判斷，而是要在技術(shù)中立的基礎(chǔ)上對(duì)邏輯演算過程進(jìn)行司法審查，否則將直接影響司法公正。僅憑大數(shù)據(jù)專業(yè)分析報(bào)告中的源代碼記錄，難以證實(shí)大數(shù)據(jù)邏輯演算過程的真實(shí)性和合法性。平臺(tái)的自動(dòng)化決策并非純粹工具性角色，面對(duì)算法權(quán)力不斷嵌入社會(huì)生活的局面，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)這種重要的社會(huì)權(quán)力進(jìn)行有效監(jiān)督，在平衡平臺(tái)、用戶以及公共利益關(guān)系的前提下，促使平臺(tái)算法邏輯構(gòu)造趨向公開、透明。

2. 專家證人接受法庭質(zhì)詢，其陳述意見具有相當(dāng)合理性。對(duì)大數(shù)據(jù)分析報(bào)告進(jìn)行公證可以保證算法源代碼的客觀性，卻不能體現(xiàn)算法邏輯構(gòu)造的合理性，需要引入第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行驗(yàn)證。平臺(tái)通過委托鑒定的方式推演算法邏輯，法庭通知鑒定人出庭接受質(zhì)詢，同時(shí)通知平臺(tái)的算法技術(shù)人員出庭接受質(zhì)詢，并通知用戶有權(quán)委托專業(yè)輔助人出庭提出質(zhì)疑并反駁對(duì)方的陳述意見和證據(jù)材料。

3.利用算法進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析和平臺(tái)自治是遏制擾亂網(wǎng)絡(luò)交易秩序行為的有效手段。在網(wǎng)絡(luò)交易空前活躍的背景下，擾亂網(wǎng)絡(luò)空間正常交易秩序現(xiàn)象嚴(yán)重，網(wǎng)絡(luò)空間治理工作刻不容緩。在治理手段上，行政機(jī)關(guān)的公處罰效果較好，但行政執(zhí)法資源有限，客觀上需要網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)積極參與治理，通過簽署網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同、制定平臺(tái)規(guī)則的方式遏制違法行為。平臺(tái)對(duì)海量交易進(jìn)行高密度排查，只能借助算法技術(shù)手段進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析，很難采取其他方式進(jìn)行有效排查。

4. 平臺(tái)自治程序具有正當(dāng)性。平臺(tái)行使算法權(quán)力應(yīng)當(dāng)公開透明，事先披露治理機(jī)制、管理規(guī)則以及相關(guān)技術(shù)原理。在平臺(tái)自治過程中，用戶有權(quán)對(duì)自動(dòng)化決策提出質(zhì)疑和申訴，進(jìn)一步知曉算法邏輯構(gòu)造。本案原告在申訴程序中辯稱自己一直通過其他平臺(tái)進(jìn)行付費(fèi)投放推廣。經(jīng)查，原告主要推廣活動(dòng)并非通過上述平臺(tái)，其提交的視頻證據(jù)證明力低，難以采信。

5. 平臺(tái)服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則具有權(quán)利義務(wù)上的一致性。一方面，涉案推廣模式具有鮮明特點(diǎn)，系借助被告平臺(tái)的大數(shù)據(jù)分析實(shí)行“一對(duì)多”推廣，用戶因此獲利。如果缺乏大數(shù)據(jù)分析，涉案推廣模式便存在算法上的障礙。而在海量的推廣交易中，平臺(tái)只能借助大數(shù)據(jù)分析維護(hù)正常交易秩序、制裁違規(guī)推廣行為。另一方面，在算法契約披露不充分的情況下，用戶有權(quán)要求平臺(tái)對(duì)算法邏輯構(gòu)造作出合理解釋。僅記載源代碼和相關(guān)數(shù)據(jù)的分析報(bào)告尚不足以證明算法權(quán)力的合理性。面對(duì)用戶質(zhì)疑，基于權(quán)利義務(wù)相一致的理念，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)本著誠(chéng)實(shí)信用的精神，在履約階段進(jìn)一步追溯自動(dòng)化決策，對(duì)算法邏輯構(gòu)造作出合理解釋，促使算法契約的合意趨于完善。權(quán)利和義務(wù)應(yīng)當(dāng)是對(duì)等的，在平臺(tái)規(guī)則事先明示的情況下，被告有權(quán)判定用戶存在違約行為并開展治理活動(dòng)。

綜上，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。一審判決做出后，雙方當(dāng)事人服判息訴。

【裁判要旨】

平臺(tái)自治程序具有正當(dāng)性。平臺(tái)行使算法權(quán)力應(yīng)當(dāng)公開透明，不僅需事先披露治理機(jī)制、管理規(guī)則以及算法相關(guān)技術(shù)原理，而且應(yīng)當(dāng)保障用戶的知情同意，同時(shí)亦應(yīng)賦予用戶有權(quán)對(duì)算法自動(dòng)化決策提出質(zhì)疑和申訴。自動(dòng)化決策形成的大數(shù)據(jù)分析具有較強(qiáng)的專用性和技術(shù)性，如不對(duì)算法邏輯演算過程進(jìn)行司法審查，將會(huì)形成以專業(yè)技術(shù)替代司法判斷的結(jié)果。故此，司法應(yīng)當(dāng)對(duì)算法技術(shù)進(jìn)行有效監(jiān)督，在平衡平臺(tái)、用戶以及公共利益的前提下，促使平臺(tái)算法邏輯構(gòu)造的公開透明、公平公正。處理好專業(yè)技術(shù)分析和法律推理判斷之間的關(guān)系，推動(dòng)平臺(tái)對(duì)自動(dòng)化決策進(jìn)行追溯，并要求平臺(tái)對(duì)算法邏輯構(gòu)造作出合理解釋。平臺(tái)可以通過委托鑒定的方式推演算法邏輯，必要時(shí)可通知鑒定人和雙方的技術(shù)輔助人員出庭做出專業(yè)解釋，確保算法技術(shù)的可解釋性和正當(dāng)性。

案例八

電子商務(wù)平臺(tái)算法歧視的司法審查——趙某某與浙江某網(wǎng)絡(luò)公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

【入選理由】

本案系首例消費(fèi)者狀告電商平臺(tái)提供智能檢索服務(wù)違約案。案件涉及電商平臺(tái)基于關(guān)鍵詞模糊匹配的檢索算法是否合理的審查等問題。既要考慮到消費(fèi)者對(duì)平臺(tái)推薦結(jié)果的依賴性進(jìn)而嚴(yán)格審查檢索算法的合理性，也要充分考慮電商平臺(tái)的功能定位、人工智能的發(fā)展階段等因素，其精確匹配程度可低于搜索引擎的標(biāo)準(zhǔn)。本案有助于厘清電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在檢索服務(wù)領(lǐng)域的責(zé)任邊界，平衡平臺(tái)經(jīng)營(yíng)行為與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)之間的關(guān)系。本案獲評(píng)2021年浙江法院十佳案例分析、最高人民法院2021年度全國(guó)優(yōu)秀案例三等獎(jiǎng)，被北京大學(xué)電商法研究中心評(píng)為“電子商務(wù)法實(shí)施三年十大典型案例。

【案例索引】

一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2020）浙0192民初2295號(hào)

【案情介紹】

趙某某欲通過浙江某網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)營(yíng)的某電子商務(wù)平臺(tái)購(gòu)買國(guó)美牌冰箱，其用“國(guó)美冰箱”在該平臺(tái)網(wǎng)頁(yè)及APP進(jìn)行檢索，幾次檢索結(jié)果的綜合排名前十位中，均未將國(guó)美牌冰箱列于檢索結(jié)果的前列。網(wǎng)頁(yè)版的上述排序列表的標(biāo)題中均含有“國(guó)美”“冰箱”字樣。APP版的上述排序列表中除“國(guó)美冰箱”外，另外命中的均為其他品牌冰箱或“國(guó)美”“冰箱”。趙某某另提供以“奧克斯冰箱”“西門子冰箱”等為關(guān)鍵詞在涉案平臺(tái)進(jìn)行商品檢索，綜合排名前十的商品除廣告位外均為相應(yīng)品牌冰箱。

該平臺(tái)檢索結(jié)果有綜合排序、銷量排序、信用排序、價(jià)格排序等多種選擇。檢索結(jié)果旁有“搜索結(jié)果滿意度調(diào)查”入口，可以對(duì)搜索結(jié)果的總體滿意度、單項(xiàng)滿意度，搜索目的，優(yōu)化建議等提出看法。

雙方簽訂的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議僅約定平臺(tái)向用戶提供關(guān)鍵詞檢索服務(wù)，而未就服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)做具體約定。

通過“京東”檢索“國(guó)美冰箱”的檢索結(jié)果，排名前十的商品中國(guó)美牌冰箱亦未全部置于前列，其中除“國(guó)美冰箱”外，命中的均為其他品牌冰箱，但上述商品的賣家均為“國(guó)美官方旗艦店”。

趙某某認(rèn)為浙江某網(wǎng)絡(luò)公司利用平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，對(duì)特定商家或者特定品牌產(chǎn)品設(shè)置了算法歧視，導(dǎo)致其無法檢索到想要的產(chǎn)品，因而該公司未能按合同約定提供檢索服務(wù)，屬于瑕疵履行，構(gòu)成違約。請(qǐng)求判令該公司停止違約行為，重新提供符合合同目的的服務(wù)，并支付違約金1元。

【裁判內(nèi)容】

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告是否具有提起本案訴訟的主體資格；二、被告提供的檢索服務(wù)是否存在違約及應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任。

浙江某網(wǎng)絡(luò)公司系在電子商務(wù)中為交易雙方或多方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或多方獨(dú)立開展交易活動(dòng)的電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者。趙某某系平臺(tái)會(huì)員，雙方形成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同法律關(guān)系?，F(xiàn)趙某某依據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議以平臺(tái)所提供的檢索服務(wù)未能達(dá)到其預(yù)期為由提起本案訴訟，趙某某與本案訴訟有直接利害關(guān)系，其原告主體資格適格。

關(guān)于被告提供的檢索服務(wù)是否違約的問題。首先，雙方之間的協(xié)議未對(duì)檢索服務(wù)的具體內(nèi)容或者說浙江某網(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)當(dāng)提供的檢索服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確約定，雙方亦無法在事后就該內(nèi)容達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。其次，從交易習(xí)慣來看，其他同類網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)提供的關(guān)鍵詞檢索結(jié)果均包含同類其他品牌產(chǎn)品，無法推斷出浙江某網(wǎng)絡(luò)公司提供的檢索服務(wù)不符合行業(yè)慣例。且“國(guó)美冰箱”關(guān)鍵詞本身有兩種含義，一為國(guó)美牌冰箱，二為國(guó)美電器賣場(chǎng)售賣的冰箱，無論從機(jī)器自然語言還是從人工識(shí)別均很難判斷原告欲搜索的是何種含義。原告亦未就此與被告取得意思聯(lián)絡(luò)，因而原告主張被告違背了雙方之間的交易習(xí)慣亦不能成立。再次，從合同目的來看，本案中，該網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)提供了基于價(jià)格、銷量、信用、綜合等不同選擇的排名順序，幫助不同消費(fèi)者基于自身偏好檢索到欲購(gòu)買的商品，平臺(tái)亦提供了檢索反饋渠道等輔助工具，為用戶提供了檢索服務(wù)的個(gè)性化反饋通路，從一定程度上可以彌補(bǔ)算法的不足。因而不能因?yàn)闄z索結(jié)果未完全貼合原告?zhèn)€人預(yù)期，即認(rèn)定網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)提供的檢索服務(wù)存在違約。最后，在沒有強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，被告向原告提供檢索服務(wù)并非法定義務(wù)。電子商務(wù)平臺(tái)作為營(yíng)利法人，可以在法律框架內(nèi)對(duì)如何進(jìn)行信息展示行使經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，對(duì)于電子商務(wù)平臺(tái)提供的檢索服務(wù)不應(yīng)苛以過高要求。綜上，法院判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

該案宣判后，雙方均未上訴。

【裁判要旨】

在審查電商平臺(tái)檢索服務(wù)的算法是否公平時(shí)應(yīng)充分考慮電商平臺(tái)的功能定位、人工智能的發(fā)展階段等因素，其精確匹配程度可以低于搜索引擎的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，既要考慮到消費(fèi)者對(duì)平臺(tái)推薦結(jié)果的依賴性進(jìn)而嚴(yán)格審查檢索算法的合理性，也要充分尊重電商平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。

案例九

游戲算法生成的角色形象獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——陶某某與敖某某侵害作品署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案

【入選理由】

本案系首例游戲內(nèi)置算法生成的角色形象著作權(quán)糾紛案件，反映游戲領(lǐng)域著作權(quán)保護(hù)的新業(yè)態(tài)趨勢(shì)，算法技術(shù)的出現(xiàn)在賦予玩家更多參與網(wǎng)絡(luò)游戲的方式及豐富游戲體驗(yàn)的同時(shí)，也由此產(chǎn)生著作權(quán)保護(hù)問題，并易于形成新的網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈。本案明確了游戲算法生成的角色形象獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為玩家在操作游戲時(shí)產(chǎn)生的衍生利益并不一定成為受《著作權(quán)法》保護(hù)的智力成果，不能以此對(duì)抗游戲版權(quán)方、運(yùn)營(yíng)方所享有的權(quán)利基礎(chǔ)，積極回應(yīng)借助現(xiàn)代信息技術(shù)而實(shí)現(xiàn)的虛擬形象著作權(quán)保護(hù)前沿問題，提升游戲領(lǐng)域已形成的信息共享活力，以利于游戲產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)健康發(fā)展。同時(shí)，本案判決亦明確指出，認(rèn)定游戲算法生成的角色形象是否具有獨(dú)創(chuàng)性，既要考慮到創(chuàng)作主體的個(gè)性化選擇受到其主、客觀因素的制約，也要兼顧文化發(fā)展與繁榮、公眾創(chuàng)作自由因素，妥善處理好個(gè)人利益與公共利益的關(guān)系。

【案例索引】

一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）浙0192民初4122號(hào)

二審：杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01民終1426號(hào)

【案情介紹】

某手機(jī)游戲的主要特色之一為捏臉系統(tǒng)。陶某某通過操作上述游戲捏臉系統(tǒng)，制作產(chǎn)生游戲人物形象，其中人物發(fā)飾、服飾、身形均系游戲系統(tǒng)自帶可選項(xiàng)，其向國(guó)家版權(quán)局申請(qǐng)辦理作品登記，并登記為有關(guān)美術(shù)作品作者及著作權(quán)人。陶某某在本案中主張權(quán)利的系作品登記證書所載的2個(gè)圖案的臉型及五官，且有關(guān)臉型及五官均分別一致。陶某某通過侵權(quán)取證，在敖某某開設(shè)的網(wǎng)店中購(gòu)買顯示有被訴侵權(quán)形象的虛擬商品，附有數(shù)據(jù)字符串，商品詳情頁(yè)顯示累計(jì)評(píng)論數(shù)為321，交易成功數(shù)為201，在該頁(yè)面縮略圖的主圖和介紹內(nèi)容中均附有相應(yīng)人物形象。陶某某認(rèn)為敖某某未經(jīng)許可且未支付報(bào)酬，在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店銷售捏臉服務(wù)，擅自使用涉案作品，侵害陶某某對(duì)美術(shù)作品享有的署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，向法院提起訴訟，要求敖某某停止侵權(quán)，在網(wǎng)店首頁(yè)賠禮道歉并持續(xù)6個(gè)月，賠償經(jīng)濟(jì)損失25000元及律師費(fèi)支出5000元。敖某某辯稱，陶某某登記的作品不具有獨(dú)創(chuàng)性，游戲運(yùn)營(yíng)方提供與游戲角色相關(guān)形象的軀干、四肢、頭部、五官、發(fā)型、服裝，玩家只要通過游戲中的素材就能依據(jù)大眾審美標(biāo)準(zhǔn)制作出實(shí)質(zhì)性相似甚至相同的美術(shù)形象，而產(chǎn)生的人物形象著作權(quán)應(yīng)屬于游戲運(yùn)營(yíng)方，敖某某經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店提供游戲代練服務(wù)，不銷售虛擬產(chǎn)品，陶某某主張的賠償數(shù)額過高，請(qǐng)求駁回陶某某的訴訟請(qǐng)求。

【裁判內(nèi)容】

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)作品的基本理念在于保護(hù)思想的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)但不保護(hù)思想，由于國(guó)家版權(quán)局對(duì)于申請(qǐng)登記的內(nèi)容只作形式審查，并不對(duì)其是否構(gòu)成作品進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查和認(rèn)定，因此在認(rèn)定是否構(gòu)成美術(shù)作品時(shí)，要審查是否具有獨(dú)創(chuàng)性這一作品受保護(hù)的實(shí)質(zhì)要件，而獨(dú)創(chuàng)性必須系作者獨(dú)立完成并能體現(xiàn)作者特有的選擇和安排。通過分析涉案手機(jī)游戲捏臉系統(tǒng)的玩法規(guī)則可知，該捏臉系統(tǒng)已經(jīng)為游戲玩家提供了一個(gè)基礎(chǔ)人物形象，游戲玩家進(jìn)入涉案游戲，在選定門派后可以通過游戲內(nèi)置的捏臉系統(tǒng)開始捏臉環(huán)節(jié)，選定角色性別后會(huì)有相應(yīng)默認(rèn)設(shè)置的基礎(chǔ)人物形象可供選擇，還細(xì)化為臉部、發(fā)型、五官、妝容上可作微調(diào)，其中五官主要包括眉毛、眼睛、嘴巴、耳朵，女性角色還可在眉妝、眼妝、瞳色、唇妝等方面進(jìn)行妝容微調(diào)。作品的獨(dú)創(chuàng)性強(qiáng)調(diào)獨(dú)立完成和創(chuàng)作性。結(jié)合捏臉環(huán)節(jié)的游戲操作體驗(yàn)，其所呈現(xiàn)的基本素材和微調(diào)范圍均為游戲內(nèi)置和已設(shè)定的玩法，游戲玩家在對(duì)角色形象特別是臉型、五官進(jìn)行捏臉時(shí)所獨(dú)立完成的表達(dá)更多是程式化的，并非自行創(chuàng)作產(chǎn)生五官或妝容的新素材，由此產(chǎn)生的角色形象系在已有人物形象上所作的參數(shù)調(diào)整。況且具有美感的女性角色形象所應(yīng)具備的臉型和五官要素上的取舍、選擇較為分明、確定，選擇余地比較有限，作者在創(chuàng)作過程中個(gè)性化的判斷和選擇，對(duì)于該種思想來說，僅系較為有限的“簡(jiǎn)單表達(dá)”，涉案人物形象中的臉型和五官，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成作品，陶某某的相關(guān)訴請(qǐng)無事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上，一審法院判決駁回陶某某的訴訟請(qǐng)求。

宣判后，陶某某提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【裁判要旨】

游戲開發(fā)者為滿足游戲人物形象捏臉需求而預(yù)先設(shè)定有關(guān)游戲功能及系統(tǒng)模式，玩家只可在該預(yù)設(shè)算法的范圍內(nèi)進(jìn)行感知和具體操作，由此實(shí)現(xiàn)的所有操作效果均為呈現(xiàn)算法的結(jié)果。評(píng)判基于該算法結(jié)果而形成的角色形象，法院應(yīng)當(dāng)著重審查其是否具有獨(dú)創(chuàng)性這一作品受保護(hù)的實(shí)質(zhì)要件。通常情況下，客觀限制因素越多，則表達(dá)的個(gè)性化選擇空間越少，獨(dú)創(chuàng)性程度越低。通過游戲捏臉系統(tǒng)生成的角色形象，系玩家在游戲算法規(guī)則所載初始形象基礎(chǔ)上所作的二次創(chuàng)作，只有當(dāng)新形象能體現(xiàn)玩家新的表達(dá)、個(gè)性化創(chuàng)作，且與他人已有表達(dá)區(qū)別明顯時(shí)，才能達(dá)到一定的創(chuàng)作高度，方可被納入《著作權(quán)法》保護(hù)的范圍。

案例十

人機(jī)互動(dòng)視聽作品的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——北京甲科技公司、浙江某科技公司與北京乙科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【入選理由】

新媒體時(shí)代,人機(jī)交互短視頻作為算法技術(shù)應(yīng)用的場(chǎng)景之一，是利用互聯(lián)網(wǎng)、數(shù)字技術(shù)、無形介質(zhì)形式和手段所創(chuàng)作的新型視聽成品，其微創(chuàng)作、便捷性、自主化大大增強(qiáng)了用戶體驗(yàn)，成為互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的流量密碼，著作權(quán)侵權(quán)問題隨之涌現(xiàn)，其法律屬性成為審判認(rèn)定的焦點(diǎn)。本案首次對(duì)人機(jī)交互智能生成物是否具著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性，提出從畫面呈現(xiàn)狀態(tài)、上下銜接、體現(xiàn)的畫面感的獨(dú)創(chuàng)性三個(gè)維度，結(jié)合人機(jī)交互生成內(nèi)容表達(dá)空間綜合認(rèn)定是否構(gòu)成視聽作品的判斷方式，為平衡權(quán)利保護(hù)和避免泛視聽作品化的關(guān)系、進(jìn)一步促進(jìn)文化娛樂著作權(quán)保護(hù)事業(yè)的健康發(fā)展提供參考，亦對(duì)今后類案處理具有積極的參考意義。

【案例索引】

一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）浙0192民初3494號(hào)

二審：杭州市中級(jí)人民法院（2021）浙01民終12535號(hào)

【案情介紹】

北京甲科技公司開發(fā)、運(yùn)營(yíng)某平臺(tái)，浙江某科技公司是某平臺(tái)的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者，為某平臺(tái)提供推廣宣傳、活動(dòng)運(yùn)營(yíng)等服務(wù)，兩原告共同運(yùn)營(yíng)某平臺(tái)，共同享有某平臺(tái)的合法權(quán)益。2021年春節(jié)，二原告推出了系列春節(jié)主題相關(guān)特效道具，其具體呈現(xiàn)方式體現(xiàn)了作者的設(shè)計(jì)、判斷和取舍，展現(xiàn)了中國(guó)傳統(tǒng)窗花藝術(shù)的美感，烘托了春節(jié)喜慶的氛圍，具有很高獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成《著作權(quán)法》保護(hù)的視聽作品。同時(shí)，“窗花剪剪”亦是一款剪紙小游戲，將用戶鼻尖作為創(chuàng)作工具（剪刀）進(jìn)行窗花剪紙的設(shè)計(jì)，用戶可基于鼻尖運(yùn)動(dòng)軌跡制作出形狀各異卻又極具美感的窗花，用戶交互性強(qiáng)吸引了網(wǎng)絡(luò)流量，給某平臺(tái)帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。但在“窗花剪剪”首次發(fā)表后10日內(nèi)，被告在被訴平臺(tái)即推出一款名為模仿窗花剪剪的特效道具，該特效道具在組合元素、結(jié)構(gòu)與布局、呈現(xiàn)效果等方面均與原告“窗花剪剪”特效高度一致。原告認(rèn)為，被告的上述行為侵害了原告的著作權(quán)，且構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【裁判內(nèi)容】

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為是涉案特效道具是否構(gòu)成視聽作品。窗花剪剪作為人機(jī)交互形成的視聽成品，判斷其是否具有獨(dú)創(chuàng)性，需從基礎(chǔ)展示畫面是否具有獨(dú)創(chuàng)性以及人機(jī)互動(dòng)生成內(nèi)容獨(dú)創(chuàng)性來源兩個(gè)維度進(jìn)行分析。

1. 基礎(chǔ)展示畫面的獨(dú)創(chuàng)性分析

視聽作品作為著作權(quán)法修訂后新的作品類型，主要源于微制作、微平臺(tái)、開放性、互動(dòng)資料的出現(xiàn)，也源于用戶參與視聽片段創(chuàng)作的積極性以及移動(dòng)設(shè)備的便捷，但對(duì)于任何由固定圖像組成、帶有或不帶伴音、能夠被看到的和聽到的“載體”都屬于視聽作品，有可能會(huì)導(dǎo)致泛作品化，故對(duì)于視聽作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定仍不能脫離“作品”本身的定義，即連續(xù)畫面具有獨(dú)創(chuàng)性，有的連續(xù)畫面會(huì)體現(xiàn)故事情節(jié)或傳遞信息，有些連續(xù)畫面展示純粹的視覺藝術(shù)美感，在判斷連續(xù)畫面的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其畫面呈現(xiàn)與內(nèi)容反映相分離，而對(duì)連續(xù)畫面的呈現(xiàn)狀態(tài)、上下銜接、體現(xiàn)的畫面感的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行分析。

窗花剪剪特效道具從整體畫面來看，其是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、具有連續(xù)性和銜接性的畫面展示過程，從呈現(xiàn)狀態(tài)來看，制作者對(duì)于畫面元素及其顏色搭配、靜態(tài)顯示、動(dòng)態(tài)變化、畫面排布進(jìn)行了選擇和設(shè)計(jì)；從上下銜接來看，畫面切換方式、動(dòng)態(tài)變化的過程體現(xiàn)了邏輯和安排；從畫面感而言，其通過渲染窗框、窗簾、城市背景等，配合進(jìn)度條和剪紙形狀和變換軌跡、展開方式、轉(zhuǎn)場(chǎng)效果和最終頁(yè)面定格等的細(xì)節(jié)描繪，體現(xiàn)了整體剪窗花的情景設(shè)置和裁剪、展開過程的視覺藝術(shù)效果和美感。故窗花剪剪特效連續(xù)畫面的呈現(xiàn)體現(xiàn)了作者選擇和安排，具有創(chuàng)造性，符合視聽作品連續(xù)畫面獨(dú)創(chuàng)性的要求。同時(shí)，制作者在場(chǎng)景設(shè)置、元素創(chuàng)作、畫面銜接等方面進(jìn)行具象的創(chuàng)作，對(duì)于剪窗花這一主題思想進(jìn)行了獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，已經(jīng)具象為具體的表達(dá)，且該種表達(dá)方式并非已然存在的，其各元素的選擇、搭配、呈現(xiàn)方式、畫面安排等亦非唯一的、有限的表達(dá)方式。故涉案窗花剪剪特效的整體組合不應(yīng)認(rèn)定為屬于思想范疇，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的視聽作品。被訴特效道具雖在元素的外觀上與窗花剪剪存在差異，但整體展示過程和元素內(nèi)容高度的相似性很難以巧合解釋，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，被告在其應(yīng)用程序提供被訴特效道具的行為侵害了原告的視聽作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

2. 人機(jī)交互畫面的獨(dú)創(chuàng)性來源

人機(jī)交互是人與計(jì)算機(jī)之間使用某種對(duì)話語言，以一定的交互方式，為完成確定任務(wù)的人與計(jì)算機(jī)之間的信息交換過程。人機(jī)交互程序可以包含算法、規(guī)則、模板或資源庫(kù)，根據(jù)應(yīng)用場(chǎng)景的不同，設(shè)計(jì)者可以適配不同的交互應(yīng)用程序，用戶通過操作調(diào)用程序中的資源并生成內(nèi)容反映到用戶界面中，故整個(gè)生成內(nèi)容包含設(shè)計(jì)者對(duì)于整體畫面的預(yù)設(shè)性創(chuàng)作框架，用戶則根據(jù)能夠選配的元素進(jìn)行操作，換言之，人機(jī)交互的識(shí)別、創(chuàng)作過程受控于預(yù)先設(shè)定的算法、規(guī)則和模板或資源。當(dāng)交互程序本身提供的內(nèi)容參數(shù)和資源配置單一，用戶對(duì)于呈現(xiàn)內(nèi)容僅需進(jìn)行機(jī)械的調(diào)度時(shí)，用戶并未就畫面貢獻(xiàn)創(chuàng)造性；當(dāng)設(shè)計(jì)者對(duì)于內(nèi)容參數(shù)、資源和畫面的基本表達(dá)步驟和呈現(xiàn)進(jìn)行了設(shè)計(jì)，用戶在人機(jī)交互的過程只是把為數(shù)有限的圖像或圖樣以自動(dòng)生成，并在理論上進(jìn)行無限的排列組合呈現(xiàn)在用戶界面，用戶在該交互過程畫面應(yīng)當(dāng)認(rèn)為未創(chuàng)造性地提供新的連續(xù)畫面，整體畫面的獨(dú)創(chuàng)性來源并非用戶；當(dāng)設(shè)計(jì)者對(duì)于內(nèi)容參數(shù)、資源配置越具體、越具有個(gè)性化的選擇和編排，但對(duì)于具體畫面的呈現(xiàn)方式未予設(shè)置，則用戶可以通過資源的組合、畫面的具體呈現(xiàn)順序和方式等方面融合自己的安排和設(shè)計(jì)，對(duì)于人機(jī)交互而生成畫面的獨(dú)創(chuàng)性具有貢獻(xiàn)。

本案中，窗花剪剪特效主要基于識(shí)別鼻尖啟動(dòng)用戶交互程序，并根據(jù)用戶的鼻尖軌跡，在預(yù)設(shè)的用戶界面將該軌跡予以展示并根據(jù)程序設(shè)置形成最終畫面。一方面，用戶鼻尖識(shí)別的交互，即在剪紙上進(jìn)行鏤空的過程，該過程畫面是由用戶在體驗(yàn)特效過程中臨時(shí)生成的，并非制作者事先固定的序列畫面，因程序設(shè)置、資源調(diào)度簡(jiǎn)單、機(jī)械，雖每個(gè)用戶使用特效呈現(xiàn)出來的過程畫面會(huì)不一樣，但并未超出特效預(yù)設(shè)的畫面，不是脫離預(yù)設(shè)程序之外的創(chuàng)作，該人機(jī)交互并未產(chǎn)生新的連續(xù)的畫面，未產(chǎn)生新的視聽作品。另一方面，用戶自己對(duì)于該交互過程的連續(xù)畫面的展示，包括呈現(xiàn)的形式、可視化的過程、并未扮演積極創(chuàng)作角色，其主要進(jìn)行的是鼻尖軌跡的輸入，對(duì)于連續(xù)畫面的輸出方式，包括如何呈現(xiàn)該過程、呈現(xiàn)的效果為何，未有創(chuàng)造性的表達(dá)，該部分連續(xù)畫面內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性并非源于用戶。故法院認(rèn)為，用戶在使用窗花剪剪特效過程中，未產(chǎn)生超出基礎(chǔ)展示畫面的新的視聽成品，且對(duì)于整體畫面的展示無創(chuàng)造性的表達(dá)，其獨(dú)創(chuàng)性仍源自特效制作者。法院于2021年11月30日判決北京乙科技公司停止侵權(quán)并賠償二原告20萬元。

被告不服一審判決，上訴于杭州市中級(jí)人民法院。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

【裁判要旨】

人機(jī)交互短視頻包含基礎(chǔ)展示畫面和人機(jī)交互畫面兩個(gè)部分。判斷基礎(chǔ)展示畫面是否構(gòu)成視聽作品，應(yīng)當(dāng)將畫面與其所傳遞的內(nèi)容相分離，對(duì)于連續(xù)畫面本身的呈現(xiàn)狀態(tài)、上下銜接和畫面感的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行分析，其中呈現(xiàn)狀態(tài)的獨(dú)創(chuàng)性是指制作者對(duì)于畫面元素及其顏色搭配、靜態(tài)顯示、動(dòng)態(tài)變化、畫面排布進(jìn)行了選擇和設(shè)計(jì)；上下銜接的獨(dú)創(chuàng)性是指在畫面銜接、切換方式、動(dòng)態(tài)變化的過程應(yīng)體現(xiàn)作者取舍、選擇與編排；畫面感的獨(dú)創(chuàng)性是指創(chuàng)作者通過渲染元素搭配、場(chǎng)景布置、展開方式和轉(zhuǎn)場(chǎng)效果和最終頁(yè)面定格等的細(xì)節(jié)描繪，從而形成一個(gè)整體的、連續(xù)的、表達(dá)藝術(shù)情境的整體連續(xù)影像，展示視覺藝術(shù)效果和美感。

人機(jī)交互畫面獨(dú)創(chuàng)性是來源于基礎(chǔ)畫面亦或用戶，應(yīng)當(dāng)結(jié)合用戶的表達(dá)空間予以判斷。人機(jī)交互的識(shí)別、創(chuàng)作過程受控于預(yù)先設(shè)定的算法、規(guī)則和模板或資源。當(dāng)交互程序本身提供的內(nèi)容參數(shù)和資源配置單一，用戶對(duì)于呈現(xiàn)內(nèi)容僅需進(jìn)行機(jī)械的調(diào)度時(shí)，用戶并未就畫面貢獻(xiàn)創(chuàng)造性；當(dāng)設(shè)計(jì)者對(duì)于內(nèi)容參數(shù)、資源和畫面的基本表達(dá)步驟和呈現(xiàn)進(jìn)行了設(shè)計(jì)，用戶在人機(jī)交互的過程只是把為數(shù)有限的圖像或圖樣以自動(dòng)生成，并在理論上進(jìn)行無限的排列組合呈現(xiàn)在用戶界面，此時(shí)用戶的表達(dá)空間有限，用戶在該交互過程畫面應(yīng)當(dāng)認(rèn)為未創(chuàng)造性地提供新的連續(xù)畫面，整體畫面的獨(dú)創(chuàng)性來源并非用戶操作，而屬于基礎(chǔ)畫面的一種表現(xiàn)方式。