近日，#租客洗澡時意外身亡房主判賠110萬#沖上熱搜，引發(fā)網(wǎng)友熱議。

上海一租客郭某在出租屋內(nèi)洗澡時意外觸電死亡，家屬將房屋所有人劉某、王某和二房東嚴(yán)某告上法庭，要求他們賠償郭某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損失費(fèi)等費(fèi)用157萬余元。上海市奉賢區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，房主劉某、王某應(yīng)對事故承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，嚴(yán)某承擔(dān)10%。

2019年，郭某與二房東嚴(yán)某簽訂《租房協(xié)議書》，租賃由劉某、王某所有的奉賢區(qū)某小區(qū)房屋北面臥室一間，租期一年。2020年5月4日一大早，郭某被同住室友發(fā)現(xiàn)倒在衛(wèi)生間，已沒了呼吸，熱水器花灑仍在流水。2020年7月3日，公安出具死因鑒定意見，排除了致命性損傷、機(jī)械性窒息、自身疾病和中毒，認(rèn)為郭某因電擊致死的可能性很大。

在洗澡時遭電擊身亡，郭某家屬把矛頭指向了屋內(nèi)的熱水器。他們認(rèn)為，屋內(nèi)熱水器安裝不符合要求，嚴(yán)某作為出租人、劉某、王某作為產(chǎn)權(quán)人，對租賃場所及房屋使用設(shè)施負(fù)有安全保障和日常管理維護(hù)的義務(wù)，故其對死者的死亡存在過錯，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。家屬向奉賢法院提起訴訟，要求三被告支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損失費(fèi)及鑒定費(fèi)、律師費(fèi)等各項(xiàng)合理支出共計157萬余元。

受理本案后，2021年7月，奉賢法院委托上海檢測技術(shù)有限公司進(jìn)行調(diào)查。鑒定專家表示，熱水器本身不漏電，但熱水器插頭連接在拖線板上，也沒有防水措施，且房屋本身的地線的接地電阻過大。另外，墻上插座是10安，拖線板插頭也是10安，拖線板插孔卻有16安，拖線板的插頭可能被換過以匹配墻上插座。

因?yàn)榇嬖谏鲜鰡栴}，導(dǎo)致長期通電發(fā)熱過程中，拖線板插頭和插座的接觸電阻過大，以致在接觸點(diǎn)上會產(chǎn)生高溫導(dǎo)致電路受損，電線上的絕緣層受熱熔化，地線和零線連接在一起會產(chǎn)生感應(yīng)電壓，不能通過電線導(dǎo)到大地消化掉，在潮濕的環(huán)境下可能會將人電死。

房主劉某、王某辯稱，他們雖是房屋所有人，但在出租房屋時并沒有安裝熱水器，所以申請追加上海某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司為第三人以查明熱水器的安裝者，申請追加生產(chǎn)商為第三人以查明熱水器是否有質(zhì)量問題。此外，他們還主張本案系長時間使用熱水器導(dǎo)致安全隱患，使用者亦有過錯，在賠償中應(yīng)予考慮。二房東嚴(yán)某則表示，自己不是涉案房屋的出租人和所有人，對房屋沒有監(jiān)管的義務(wù)，請求駁回原告訴訟請求。

法院審理后認(rèn)為，事發(fā)后在熱水器旁發(fā)現(xiàn)的熱水器說明書中的銷售票據(jù)，日期載明為2016年7月10日，根據(jù)通常習(xí)慣，使用類電器一般在購買后會即刻安裝進(jìn)行使用，也就是說其購買后短期內(nèi)可以認(rèn)定為安裝時間。二房東嚴(yán)某于2018年5月才開始租賃涉案房屋，一房東劉某、王某作為房屋所有人，未能提供證據(jù)證明在2016年7月10日熱水器的安裝者，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。再者，熱水器屬于出租房內(nèi)日常使用的必要設(shè)備，劉某、王某提供了空調(diào)、洗衣機(jī)、冰箱，卻陳述出租時未提供熱水器，法院實(shí)難采信。綜上法院推定被告劉某、王某作為涉案房屋所有人即為電熱水器的安裝者。

主審法官表示，許多出租人將房屋租賃給承租人后，對于承租人租賃給次承租人的事實(shí)不知曉或者不予理會，對房屋疏于管理。但作為房屋所有權(quán)人，負(fù)有對房屋的管理義務(wù)，保障房屋的使用安全，在自己不能舉證證明自己盡到了應(yīng)盡的義務(wù)的情況下，需要承擔(dān)對自己所有房屋的承租人人身安全的賠償責(zé)任。

本案中，劉某、王某作為房屋所有人、熱水器的安裝者負(fù)有主要過錯，對郭某死亡造成的損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，酌情確定賠償比例為70%。根據(jù)常識，電熱水器與插排連接顯然不規(guī)范，作為二房東，嚴(yán)某對該安全隱患未盡到注意義務(wù)，對郭某死亡造成的損失應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，酌情確定賠償比例為20%。郭某自身對該安全隱患亦未盡到注意義務(wù)，對自身損害也有過錯，上海奉賢法院酌情確定比例為10%。

據(jù)此，奉賢法院判決被告劉某、王某共同賠償110余萬元，被告嚴(yán)某賠償31.5萬元。