中國質(zhì)量新聞網(wǎng)訊 整形門診部發(fā)布違法醫(yī)美廣告欺詐消費(fèi)者，電動(dòng)車電池自燃致消費(fèi)者人身傷害，網(wǎng)購單反相機(jī)商家拒絕發(fā)貨……日前，廈門市市場監(jiān)管局、廈門市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布2021年度消費(fèi)維權(quán)典型案例。

消費(fèi)欺詐

這家整形門診 被判三倍賠償手術(shù)費(fèi)

廈門某整形門診部通過微信介紹、發(fā)放宣傳冊、返現(xiàn)激勵(lì)等方式，向消費(fèi)者楊某推介“脂肪干細(xì)胞孵化技術(shù)”。

楊某花4萬余元做了該手術(shù)，術(shù)后感覺效果不佳。

經(jīng)了解，該門診部宣傳的技術(shù)是限制類醫(yī)療技術(shù)，需經(jīng)備案方能實(shí)施；且楊某在手術(shù)被告知和記錄上看到的手術(shù)名稱為“自體脂肪SVF填充術(shù)”等，與其宣傳的醫(yī)療技術(shù)不同。

楊某認(rèn)為，該門診部的行為構(gòu)成消費(fèi)欺詐，起訴至法院要求三倍賠償。

經(jīng)思明法院和廈門中院審理，認(rèn)定該門診部存在欺詐行為，支持消費(fèi)者退還手術(shù)費(fèi)和三倍賠償?shù)脑V訟請求。

以案說法

本案中，門診部在宣傳、手術(shù)告知和案件審理過程中多次矛盾地辯解，足以認(rèn)定其利用在醫(yī)學(xué)專業(yè)知識、技能及實(shí)力等方面的優(yōu)勢地位誤導(dǎo)消費(fèi)者，在損害消費(fèi)者知情權(quán)的情況下影響消費(fèi)者對于消費(fèi)的自主選擇權(quán)。

質(zhì)量問題

電動(dòng)車電池自燃致人受傷 商家廠家都擔(dān)責(zé)

2020年10月，趙某花3000元從長樂路廈門某電動(dòng)車維修店購買一臺電動(dòng)自行車。

2020年11月，趙某又從該電動(dòng)車維修店購買另一組鋰電池及充電器，使用原裝電池置換后實(shí)際支付差價(jià)2500元。

2021年5月，趙某將上述電動(dòng)車停放在廈門市某停車場內(nèi)充電時(shí)，鋰電池爆炸自燃，趙某手臂被燒傷。

經(jīng)核實(shí)，爆炸的鋰電池系該電動(dòng)車維修店向鋰電池生產(chǎn)廠商——東莞市某能源科技有限公司購進(jìn)，購進(jìn)時(shí)未向該公司索取產(chǎn)品檢驗(yàn)檢測合格報(bào)告。

事后，電動(dòng)車維修店聯(lián)系鋰電池生產(chǎn)廠商參與本案調(diào)解。

經(jīng)多次協(xié)商，鋰電池生產(chǎn)廠商、電動(dòng)車維修店與趙某、某停車場物業(yè)服務(wù)公司達(dá)成協(xié)議，賠償趙某電動(dòng)車及電池費(fèi)用、治療費(fèi)、誤工費(fèi)7725元，賠償停車場物業(yè)服務(wù)公司20000元。

以案說法

生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)。

本起消費(fèi)爭議中，鋰電池生產(chǎn)廠商生產(chǎn)的鋰電池發(fā)生爆炸自燃，給消費(fèi)者造成人身、財(cái)產(chǎn)損害，給停車場造成財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任；

電動(dòng)車維修店作為銷售者，應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識，其購進(jìn)鋰電池未驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明，存在明顯過錯(cuò)，損害了消費(fèi)者合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事、行政法律責(zé)任。

網(wǎng)店違約

消費(fèi)者網(wǎng)購單反相機(jī) 商家不發(fā)貨不退錢被起訴

劉某通過一款手機(jī)App，向某科技公司在某商城設(shè)立的專營店下單購買包含單反相機(jī)、鏡頭等商品的套餐，并支付貨款27196元。

次日，該專營店以“商品銷售一空，暫時(shí)無貨”為由，拒向劉某發(fā)貨。

但劉某發(fā)現(xiàn)，一周后，該店在售的商品中，該相機(jī)仍在列。

他要求該公司先將相機(jī)發(fā)貨，鏡頭可等有貨再發(fā)。但多次交涉、投訴，商家均以無貨拒絕，且未向劉某退款。劉某遂向思明法院起訴。

思明法院一審裁判認(rèn)為某科技公司明確表示不向劉某供貨，其行為已構(gòu)成根本性違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，劉某有權(quán)解除合同。思明法院酌定該公司賠償劉某損失20000元。

該公司不服，提出上訴，廈門中院作出民事調(diào)解：一、某科技公司與劉某確認(rèn)2020年6月1日成立的網(wǎng)絡(luò)購物合同于2020年11月10日解除；二、某科技公司最終同意于2021年4月29日一次性支付給劉某20300元。

以案說法

本案系《民法典》施行后思明法院審理的“網(wǎng)購超賣首案”。

本案有三個(gè)焦點(diǎn)問題：

其一是合同成立問題。《民法典》第四百九十一條第二款規(guī)定“當(dāng)事人一方通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的商品或者服務(wù)信息符合要約條件的，對方選擇該商品或者服務(wù)并提交訂單成功時(shí)合同成立，但是當(dāng)事人另有約定的除外”，法院據(jù)此認(rèn)定劉某下單并支付貨款后買賣合同成立。

其二是某公司能否以“超賣”免除違約責(zé)任。本案中，法院查明某公司根本未按平臺要求報(bào)備庫存量導(dǎo)致“超賣”，自然應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

其三是賠付標(biāo)準(zhǔn)問題。某平臺規(guī)則規(guī)定賠付標(biāo)準(zhǔn)不高于500元，但為格式條款且不合理減輕了某公司的責(zé)任，導(dǎo)致交易雙方權(quán)利義務(wù)失衡，故法院認(rèn)定無效。

對于具體損失，法院綜合考慮某公司主觀上的不誠信以及案涉商品的客觀市場價(jià)格情況酌情予以認(rèn)定。

商業(yè)賄賂

向?qū)в胃秱蚪?一家旅游購物店挨罰10萬元

2021年，思明區(qū)市場監(jiān)管局接到廈門市文化和旅游局的線索：環(huán)島南路6699之1號廈門某公司存在給予旅行社傭金的行為。

經(jīng)調(diào)查，廈門某公司與廈門某旅行社達(dá)成口頭協(xié)議，讓其帶團(tuán)導(dǎo)游帶領(lǐng)旅游團(tuán)游客到該公司消費(fèi)，并按消費(fèi)金額的68%支付傭金給導(dǎo)游。該傭金未被記入該公司賬冊，由現(xiàn)場銷售員以現(xiàn)金支付。

據(jù)核查，涉事旅行社錄入“全國旅游監(jiān)管平臺”的電子行程單中，未體現(xiàn)與該公司或者相關(guān)購物點(diǎn)有關(guān)行程。

上述行為，違反《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，構(gòu)成商業(yè)賄賂，執(zhí)法部門對該公司的違法行為處以罰款人民幣10萬元。

以案說法

本案中，廈門某公司向廈門某旅行社工作人員支付傭金以謀取交易機(jī)會(huì)，該傭金未予入賬，屬于商業(yè)賄賂行為，該行為嚴(yán)重?cái)_亂市場競爭秩序。

經(jīng)營者應(yīng)嚴(yán)格恪守法律規(guī)定，通過提升產(chǎn)品競爭力等方式合法獲取交易機(jī)會(huì)或競爭優(yōu)勢，并加強(qiáng)對工作人員的教育培訓(xùn)，提升其守法意識。

消費(fèi)陷阱

用“低價(jià)游”吸引游客 誘其購物7萬多元

2021年5月，孫先生根據(jù)網(wǎng)上查詢到的“旅游攻略”指引，添加某“旅游達(dá)人”微信，并經(jīng)其報(bào)名參加價(jià)格低廉的“廈門五日游”。

旅途中，旅行社未經(jīng)孫先生同意，將其一行帶到一家位于漳州角美的翡翠店。店員使用“富二代創(chuàng)業(yè)”等套路，對孫先生進(jìn)行洗腦式營銷，并最終誘導(dǎo)孫先生花了7萬多元購買翡翠。

孫先生發(fā)覺自己上當(dāng)后，隨即撥打廈門市長專線尋求幫助。廈門市文化市場綜合執(zhí)法支隊(duì)及時(shí)協(xié)調(diào)，涉事旅行社第一時(shí)間協(xié)助，全額退還孫先生7萬多元貨款。

經(jīng)核查，該公司出租出借旅行社經(jīng)營資質(zhì)給涉案人陳某，陳某未經(jīng)許可經(jīng)營旅行社業(yè)務(wù)，上述行為嚴(yán)重違反相關(guān)法律法規(guī)，廈門市文化和旅游局依法對相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行查處。

以案說法

本案中，旅行社以低價(jià)誘使旅游者報(bào)名，擅自安排旅游者前往指定的翡翠店消費(fèi)，并通過與翡翠店合謀，以收取高額回扣為獲利手段。

旅行社的涉案行為侵犯了旅游者的知情權(quán)及自主選擇權(quán)，旅游者有權(quán)要求旅行社為其辦理退貨退款。

另根據(jù)《中華人民共和國旅游法》第九十八條，旅游主管部門發(fā)現(xiàn)旅行社存在第三十五條情形，有權(quán)對其進(jìn)行沒收違法所得、責(zé)令停業(yè)整頓并處罰款等行政處罰。

消費(fèi)者要在選擇旅行社時(shí)提高甄別能力，關(guān)注文旅部門和公安部門的反欺詐宣傳；也要在旅行過程中保存好各類合同、票據(jù)等證據(jù)，以便在與旅游經(jīng)營者發(fā)生爭議時(shí)作為憑證，維護(hù)自身權(quán)益。（來源：廈門市場監(jiān)管）