中國(guó)質(zhì)量新聞網(wǎng)訊 根據(jù)《法治政府建設(shè)實(shí)施綱要（2021-2025）》關(guān)于建立行政執(zhí)法案例指導(dǎo)制度的規(guī)定和江蘇省市場(chǎng)監(jiān)管局《2021年全省市場(chǎng)監(jiān)管法治工作要點(diǎn)》要求，省市場(chǎng)監(jiān)管局組織開(kāi)展了2021年度全省市場(chǎng)監(jiān)管系統(tǒng)行政復(fù)議和行政訴訟典型案例征集活動(dòng)。

經(jīng)初選、專(zhuān)家評(píng)審和復(fù)審，近日公布了2021年度全省市場(chǎng)監(jiān)管系統(tǒng)行政復(fù)議和行政訴訟典型案例。

案例1

H公司、澳門(mén)Q公司、段某、尤某不服無(wú)錫市錫山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局準(zhǔn)予變更登記決定申請(qǐng)行政復(fù)議案

典型意義

對(duì)于公司法定代表人變更登記的行政行為，公司原法定代表人因此喪失了法定代表人身份，其權(quán)利義務(wù)受到影響，故與變更登記行為存在法律上的利害關(guān)系，具有行政復(fù)議和行政訴訟主體資格。公司申請(qǐng)法定代表人變更登記的，擬任法定代表人有權(quán)代表公司在申請(qǐng)材料中簽字，構(gòu)成公司合法有效的意思表示。

基本案情

2020年8月19日，被申請(qǐng)人無(wú)錫市錫山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局（以下稱(chēng)錫山區(qū)局）收到H公司提交的、將原H公司的法定代表人和董事長(zhǎng)尤某變更為畢某的申請(qǐng)材料，包括：公司登記（備案）申請(qǐng)書(shū)，法定代表人信息表，董事、監(jiān)事、經(jīng)理信息表，兩份日期為2020年5月13日的H公司股東決定，H公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件，H公司章程及章程修正案。其中，股東決定載明“免去尤某H公司法定代表人和董事長(zhǎng)職務(wù)，同時(shí)免去董事的職務(wù)。委派畢某擔(dān)任H公司法定代表人和董事長(zhǎng)”。H公司章程載明“公司股東為澳門(mén)Q公司，澳門(mén)Q公司的法定代表人為畢某”，“董事會(huì)設(shè)董事長(zhǎng)一人，由股東委派產(chǎn)生”。提交的材料中，公司登記（備案）申請(qǐng)書(shū)中未加蓋H公司的公章，有變更后法定代表人畢某簽字。且因原法定代表人尤某拒絕移交H公司原紙質(zhì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照和公章，畢某特向錫山區(qū)局作出書(shū)面說(shuō)明。錫山區(qū)局于當(dāng)日作出準(zhǔn)予變更登記決定，核發(fā)了《準(zhǔn)予變更登記通知書(shū)》，將H公司的法定代表人和董事從尤某變更登記為畢某。2020年8月21日，該局在揚(yáng)子晚報(bào)登報(bào)公告H公司原持有的營(yíng)業(yè)執(zhí)照作廢。

H公司、澳門(mén)Q公司、段某、尤某對(duì)錫山區(qū)局作出的、將H公司原法定代表人和董事尤某變更為畢某的登記決定不服提出行政復(fù)議。四申請(qǐng)人與變更后法定代表人之間的關(guān)系為：案涉爭(zhēng)議的H公司是由股東澳門(mén)Q公司單獨(dú)出資設(shè)立；段某和畢某是夫妻，且同為澳門(mén)Q公司股東和行政管理成員；尤某為變更登記前H公司的法定代表人；畢某為變更后H公司的法定代表人。關(guān)于H公司的法定代表人如何產(chǎn)生，在H公司章程中規(guī)定“董事長(zhǎng)為公司的法定代表人，任期每屆三年，由股東委派產(chǎn)生，任期屆滿(mǎn)，經(jīng)繼續(xù)委派可連任”，因此H公司的董事長(zhǎng)即為法定代表人，由股東澳門(mén)Q公司委派產(chǎn)生。

四申請(qǐng)人請(qǐng)求撤銷(xiāo)此次變更登記，理由是：1、變更材料中缺少營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本原件；2、澳門(mén)Q公司委派畢某擔(dān)任H公司董事長(zhǎng)的決定是否有效，應(yīng)根據(jù)澳門(mén)Q公司章程和澳門(mén)法律進(jìn)行確認(rèn)，畢某是澳門(mén)Q公司行政管理成員，僅有其簽字的上述決定無(wú)權(quán)代表澳門(mén)Q公司的真實(shí)意思表示，不符合澳門(mén)《商法典》；3、由于變更材料中股東決定無(wú)效，因此畢某非H公司法定代表人，其無(wú)權(quán)代表H公司簽署變更登記材料；4、H公司的原公司章程將畢某登記為澳門(mén)Q公司的法定代表人錯(cuò)誤。故四申請(qǐng)人認(rèn)為被申請(qǐng)人未盡到審查義務(wù)，錯(cuò)誤地進(jìn)行了變更。

處理結(jié)果

復(fù)議過(guò)程中，畢某代表H公司、澳門(mén)Q公司向復(fù)議機(jī)關(guān)自愿撤回兩公司的行政復(fù)議申請(qǐng)，復(fù)議機(jī)關(guān)通過(guò)審查H公司、澳門(mén)Q公司的公章和公司章程等材料，確認(rèn)畢某在法律上有權(quán)代表H公司、澳門(mén)Q公司，因此予以準(zhǔn)許，作出終止決定。針對(duì)段某的申請(qǐng)，復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為其無(wú)利害關(guān)系，遂駁回其復(fù)議申請(qǐng)。針對(duì)尤某的申請(qǐng)，復(fù)議機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為其作為原法定代表人，在變更登記中被免除了法定代表人身份，權(quán)利義務(wù)受到影響，應(yīng)當(dāng)有提起行政復(fù)議的資格。根據(jù)《民法典》第六十一條的相關(guān)規(guī)定，公司法定代表人的簽字已經(jīng)能代表公司的意思表示，要求變更登記申請(qǐng)人在申請(qǐng)表中必須同時(shí)加蓋公司公章，與民法基本原理并不符合。因此復(fù)議機(jī)關(guān)作出維持被申請(qǐng)人行政行為的決定。

案例2

豐縣某公司不服豐縣市場(chǎng)監(jiān)管局行政處罰決定申請(qǐng)行政復(fù)議案

典型意義

當(dāng)事人無(wú)法提供其宣傳內(nèi)容的合法來(lái)源，辦案人員網(wǎng)絡(luò)查詢(xún)不到其宣傳依據(jù)，僅此不足以證明當(dāng)事人構(gòu)成虛假宣傳。本案執(zhí)法人員通過(guò)申請(qǐng)政府信息公開(kāi)的方式向國(guó)家有關(guān)部委取證，同時(shí)調(diào)查了當(dāng)事人的部分客戶(hù)，綜合多方面證據(jù)認(rèn)定當(dāng)事人構(gòu)成虛假宣傳，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。

基本案情

2019年6月14日，豐縣市場(chǎng)監(jiān)管局（以下稱(chēng)豐縣局）接豐縣打擊處置非法集資工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室移送的案件線(xiàn)索，稱(chēng)某公司涉嫌作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。執(zhí)法人員對(duì)該公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所懸掛有榮譽(yù)牌匾九塊，其中一塊當(dāng)事人無(wú)法提供其合法來(lái)源。

經(jīng)立案查明，當(dāng)事人于2018年3月22日由北京某科技公司投資并控股成立，2018年6月在豐縣鳳城鎮(zhèn)某門(mén)面房?jī)?nèi)從事金融信息中介服務(wù)。當(dāng)事人在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所懸掛牌匾及大幅照片等作商業(yè)宣傳。在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所東墻掛有九塊榮譽(yù)牌匾，其中涉案榮譽(yù)牌匾宣傳內(nèi)容為：“權(quán)威認(rèn)證 中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)百?gòu)?qiáng)企業(yè) 誠(chéng)信檔案編號(hào)：cx20150601010158010301 工信部 商務(wù)部 國(guó)資委 發(fā)改委聯(lián)合評(píng)定?！睋?jù)當(dāng)事人供述，該榮譽(yù)牌匾為“中國(guó)電子商務(wù)協(xié)會(huì)”于2015年頒發(fā)。另查明，中國(guó)電子商務(wù)協(xié)會(huì)于2018年被國(guó)家民政部以“2013度、2014年度、2015年度未接受全國(guó)性社會(huì)團(tuán)體年度檢查”為由作出撤銷(xiāo)登記的行政處罰。

豐縣局認(rèn)為，當(dāng)事人無(wú)法提供其所宣傳曾獲榮譽(yù)的合法來(lái)源信息，在相關(guān)部委官方網(wǎng)站也查詢(xún)不到該信息。當(dāng)事人宣傳與事實(shí)不符，2020年3月3日，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條第一款的規(guī)定，豐縣局對(duì)當(dāng)事人作出罰款20萬(wàn)元的行政處罰。

當(dāng)事人不服豐縣局作出的行政處罰決定提出行政復(fù)議申請(qǐng)。

處理結(jié)果

復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)審理認(rèn)為，從官方網(wǎng)站查詢(xún)信息是取證的一種手段，但網(wǎng)站公布的信息不等于全部信息，不能僅僅因?yàn)閺木W(wǎng)站查詢(xún)不到就認(rèn)定當(dāng)事人存在虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，因此認(rèn)定“虛假”的證據(jù)不足，故撤銷(xiāo)了豐縣局作出的行政處罰決定。

豐縣局針對(duì)證據(jù)不足的問(wèn)題，向工業(yè)和信息化部、商務(wù)部、國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)家發(fā)展改革委提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，申請(qǐng)公開(kāi)2015年度評(píng)定的“中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)百?gòu)?qiáng)企業(yè)”名錄，上述國(guó)家部委均作出書(shū)面答復(fù)，答復(fù)內(nèi)容證明上述部委均未參與過(guò)相關(guān)榮譽(yù)的評(píng)定工作。辦案機(jī)關(guān)又對(duì)在當(dāng)事人處辦理貸款的相關(guān)客戶(hù)進(jìn)行隨機(jī)調(diào)查，了解當(dāng)事人的業(yè)務(wù)辦理流程、所作宣傳對(duì)相關(guān)公眾的影響等。

2020年6月28日，豐縣局根據(jù)調(diào)查認(rèn)定的新的事實(shí)和證據(jù)，重新對(duì)當(dāng)事人作出罰款20萬(wàn)元的行政處罰決定。當(dāng)事人再次申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了豐縣局作出的行政處罰決定。

案例3

沈某認(rèn)為某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局未履行政府信息公開(kāi)法定職責(zé)申請(qǐng)行政復(fù)議案

典型意義

行政機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)（派出機(jī)構(gòu)）收到政府信息公開(kāi)申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)交給本行政機(jī)關(guān)政府信息公開(kāi)工作機(jī)構(gòu)，不能因不屬于本機(jī)構(gòu)工作職責(zé)而置之不理。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)接收渠道的規(guī)范管理，建立健全內(nèi)部管理制度，完善處理流程，防止因遺漏、延誤、內(nèi)部銜接不暢等問(wèn)題損害申請(qǐng)人合法權(quán)益，引發(fā)履職風(fēng)險(xiǎn)。

基本案情

2021年5月31日，沈某通過(guò)掛號(hào)信的方式向W區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局郵寄了一份政府信息公開(kāi)申請(qǐng)。沈某在郵寄面單上填寫(xiě)的收件人為“W區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局X分局辦公室”，郵件查詢(xún)記錄顯示該份郵件6月1日由X開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)收發(fā)室簽收（W區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局X分局與X開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)在同一地址辦公）。截至7月8日，沈某未收到W區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局任何答復(fù)，認(rèn)為W區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局違反了《政府信息公開(kāi)條例》第三十三條的規(guī)定，向復(fù)議機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)W區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局拒絕公開(kāi)政府信息的行為違法。

W區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局答復(fù)稱(chēng)，根據(jù)《政府信息公開(kāi)條例》第四條、第二十九條的相關(guān)規(guī)定，其對(duì)外公告的《W區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局信息公開(kāi)指南》指定“W區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局辦公室”為該機(jī)關(guān)政府信息公開(kāi)的工作機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)主動(dòng)公開(kāi)政府信息和受理政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，同時(shí)還公示了辦公地址、辦公時(shí)間、聯(lián)系電話(huà)、郵政編碼等內(nèi)容。沈某未向其公示的政府信息公開(kāi)工作機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)。W區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局未收到申請(qǐng)人的政府信息公開(kāi)信件，不存在未履行政府信息公開(kāi)法定職責(zé)的情形。請(qǐng)求復(fù)議機(jī)關(guān)駁回沈某的復(fù)議請(qǐng)求。

處理結(jié)果

復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為，《政府信息公開(kāi)條例》第三十一條第二項(xiàng)規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)收到政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的時(shí)間，按照下列規(guī)定確定：（二）申請(qǐng)人以郵寄方式提交政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的，以行政機(jī)關(guān)簽收之日為收到申請(qǐng)之日；以平常信函等無(wú)需簽收的郵寄方式提交政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的，政府信息公開(kāi)工作機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)于收到申請(qǐng)的當(dāng)日與申請(qǐng)人確認(rèn)，確認(rèn)之日為收到申請(qǐng)之日?！薄妒≌k公廳關(guān)于規(guī)范政府信息依申請(qǐng)公開(kāi)辦理程序的意見(jiàn)》（蘇政辦發(fā)〔2018〕112號(hào)印發(fā)實(shí)施，蘇政辦發(fā)〔2019〕50號(hào)修改）規(guī)定，行政機(jī)關(guān)的政府信息公開(kāi)工作機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)接收本機(jī)關(guān)的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，本機(jī)關(guān)其他內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)或人員收到政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的，應(yīng)及時(shí)轉(zhuǎn)交給政府信息公開(kāi)工作機(jī)構(gòu)。本案中，W區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局的派出機(jī)構(gòu)收到了該份申請(qǐng)政府信息公開(kāi)的郵件，應(yīng)及時(shí)轉(zhuǎn)交給W區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局政府信息公開(kāi)工作機(jī)構(gòu)處理，避免W區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局不能及時(shí)履行政府信息公開(kāi)法定職責(zé)。W區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局雖在復(fù)議過(guò)程中（2021年8月2日）對(duì)沈某的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)進(jìn)行了答復(fù)，但超出了法定期限，程序違法。

復(fù)議決定：確認(rèn)W區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局未在法定期限內(nèi)履行政府信息公開(kāi)法定職責(zé)的行為違法。

案例4

R醫(yī)療器械咨詢(xún)服務(wù)部訴蘇州市吳江區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局行政處罰決定案

典型意義

當(dāng)事人雖為咨詢(xún)服務(wù)機(jī)構(gòu)，并不直接銷(xiāo)售產(chǎn)品，但其通過(guò)夸大效果等多種欺騙或引人誤解的方式介紹某產(chǎn)品，并引導(dǎo)消費(fèi)者到該機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人經(jīng)營(yíng)的另一機(jī)構(gòu)購(gòu)買(mǎi)該產(chǎn)品，屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制對(duì)象，應(yīng)當(dāng)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)其虛假宣傳行為予以查處。當(dāng)事人實(shí)施違法行為的手段隱蔽，市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)通過(guò)調(diào)查詢(xún)問(wèn)、調(diào)取微信記錄等多種方式獲取大量證據(jù)，這些證據(jù)內(nèi)容相互印證，形成證據(jù)鏈，足以認(rèn)定當(dāng)事人的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)虛假宣傳行為。

基本案情

根據(jù)舉報(bào)，蘇州市吳江區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局（以下稱(chēng)吳江區(qū)局）聯(lián)合區(qū)公安局對(duì)R醫(yī)療器械咨詢(xún)服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“R醫(yī)療”）依法進(jìn)行檢查。經(jīng)營(yíng)現(xiàn)場(chǎng)擺放30臺(tái)高電位治療機(jī)，約有100多名老年人正在使用或等待使用高電位治療機(jī)。經(jīng)查，R醫(yī)療是個(gè)體工商戶(hù)，其經(jīng)營(yíng)者為陳某，涉案的高電位治療機(jī)為某生物科技有限公司生產(chǎn)，已取得三類(lèi)醫(yī)療器械生產(chǎn)許可，批準(zhǔn)的適用范圍為適用于緩解失眠、便秘、慢性疲勞綜合癥、慢性疼痛(如肩周炎、膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎和腰肌勞損引起的疼痛)的癥狀。R醫(yī)療以免費(fèi)體驗(yàn)的方式，每日組織大量老年人在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所試用高電位治療機(jī)，通過(guò)播放視頻、現(xiàn)場(chǎng)采訪(fǎng)、提供書(shū)籍等方式向顧客宣傳此高電位治療機(jī)有治療多種疾病的功能，如高血壓、高血脂、糖尿病等遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出批準(zhǔn)適用范圍的功效。同時(shí)，還將顧客介紹至經(jīng)營(yíng)者陳某登記的另外一家醫(yī)療器械經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買(mǎi)高電位治療機(jī)以獲利潤(rùn)。

吳江區(qū)局認(rèn)為R醫(yī)療屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的調(diào)整對(duì)象，其違法行為雖十分隱蔽，但通過(guò)對(duì)大量體驗(yàn)者、購(gòu)買(mǎi)者進(jìn)行調(diào)查詢(xún)問(wèn)，陳述內(nèi)容相互印證，可以證明當(dāng)事人在商業(yè)宣傳時(shí)存在夸大產(chǎn)品功能的行為，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條的規(guī)定，構(gòu)成虛假商業(yè)宣傳行為，考慮到當(dāng)事人違法行為規(guī)模較大、主觀惡意明顯、關(guān)系公眾的身體健康安全且以老年人為主要宣傳對(duì)象，情節(jié)惡劣等因素，依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條的規(guī)定，對(duì)R醫(yī)療作出罰款50萬(wàn)元的行政處罰決定。

處理結(jié)果

R醫(yī)療不服吳江區(qū)局行政處罰決定向復(fù)議機(jī)關(guān)提出復(fù)議申請(qǐng)。復(fù)議機(jī)關(guān)予以維持。當(dāng)事人仍不服，又向法院提起行政訴訟，經(jīng)過(guò)法院一審、二審，均認(rèn)為吳江區(qū)局行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，裁量適當(dāng)，駁回了原告訴訟請(qǐng)求。

案例5

汪某不服南通市通州區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局不予立案決定申請(qǐng)行政復(fù)議案

典型意義

本案當(dāng)事人系職業(yè)舉報(bào)人，熟知食品安全知識(shí)、專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)。對(duì)涉案紅棗的包裝袋、標(biāo)簽標(biāo)識(shí)、質(zhì)量等級(jí)、產(chǎn)地來(lái)源、農(nóng)藥殘留、添加劑使用、虛假宣傳等多個(gè)方面提出了針對(duì)性的質(zhì)疑。行政機(jī)關(guān)在線(xiàn)索核查階段充分調(diào)查，收集了包裝袋生產(chǎn)者的資質(zhì)證明、檢測(cè)報(bào)告，提取了原料生產(chǎn)者資質(zhì)、送貨單、快遞合同、以及涉案食品生產(chǎn)者許可證、農(nóng)殘報(bào)告、出廠證明等證據(jù)材料，在答復(fù)中對(duì)申請(qǐng)人的質(zhì)疑逐一回應(yīng)，事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法，獲得復(fù)議機(jī)關(guān)的支持。

基本案情

南通市通州區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局（以下稱(chēng)通州區(qū)局）于2021年3月22日收到汪某的舉報(bào)，稱(chēng)其于2020年11月21日在江蘇某棗業(yè)有限公司的拼多多店鋪，支付價(jià)款5.9元購(gòu)買(mǎi)了1斤裝的“新疆特級(jí)免洗灰棗”，發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品存在包裝袋不符合衛(wèi)生要求、雜質(zhì)多不符合免洗標(biāo)準(zhǔn)、涉嫌欺詐、無(wú)法提供合格證明及疑似非法添加甜蜜素等問(wèn)題，要求通州區(qū)局進(jìn)行調(diào)查取證，并將處理結(jié)果和相關(guān)證明材料以12315平臺(tái)網(wǎng)站和書(shū)面郵寄信函進(jìn)行回復(fù)。

通州區(qū)局于2021年3月31日對(duì)江蘇某棗業(yè)有限公司進(jìn)行核查，并提取了相關(guān)證明材料。

針對(duì)汪某舉報(bào)的涉案紅棗包裝袋有氣味，無(wú)法達(dá)到國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)。通州區(qū)局提取了紅棗包裝袋的發(fā)貨單、生產(chǎn)者潮州市潮安區(qū)某印刷有限公司的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《印刷經(jīng)營(yíng)許可證》、《全國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》和成品檢驗(yàn)報(bào)告、第三方檢驗(yàn)報(bào)告，證明涉案塑料包裝袋符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。

針對(duì)汪某提出的案涉產(chǎn)品紅棗中砂礫和灰塵多，不具備免洗即食的衛(wèi)生要求；疑似非法添加色素或甜蜜素；不能提供合格證。通州區(qū)局要求被舉報(bào)的棗業(yè)公司提供了產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告等材料，證明其品質(zhì)符合免洗紅棗標(biāo)準(zhǔn)；調(diào)取了供貨者新疆某果業(yè)有限公司的資質(zhì)證明、第三方檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告，證明原料質(zhì)量符合要求；在第三人處檢查未發(fā)現(xiàn)甜蜜素、色素及購(gòu)進(jìn)、使用記錄。

針對(duì)汪某提出的網(wǎng)站產(chǎn)品首頁(yè)顯示“特級(jí)免洗棗”，實(shí)物上標(biāo)識(shí)“二級(jí)”，涉嫌欺詐；產(chǎn)品從浙江發(fā)出，應(yīng)屬浙江紅棗假冒新疆灰棗。通州區(qū)局調(diào)查認(rèn)定，棗業(yè)公司網(wǎng)頁(yè)產(chǎn)品首頁(yè)存在多種規(guī)格選項(xiàng)，并明確了相應(yīng)等級(jí)。同時(shí)，在購(gòu)物須知中也明確標(biāo)注“購(gòu)物須知：泡茶煲湯小棗為新疆二級(jí)灰棗，精選大棗為特級(jí)灰棗”的內(nèi)容。調(diào)查人員提取了該棗業(yè)公司與速遞公司簽訂的合同，證明其產(chǎn)品系全部運(yùn)至浙江速遞倉(cāng)庫(kù)后再行發(fā)貨。原料驗(yàn)收記錄和原料供貨商資質(zhì)材料，證明其原料確實(shí)來(lái)源于新疆。

2021年4月1日，通州區(qū)局經(jīng)審查，認(rèn)為該棗業(yè)有限公司不存在違法行為，依法不予立案。2021年4月2日，通州區(qū)局通過(guò)掛號(hào)信的形式將《舉報(bào)不予立案告知書(shū)》郵寄給汪某。

汪某不服該決定，提出行政復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)不予立案決定；2.責(zé)令通州區(qū)局對(duì)舉報(bào)的產(chǎn)品問(wèn)題重新調(diào)查核實(shí)并作出答復(fù)，維護(hù)其合法權(quán)益。

處理結(jié)果

復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)審理認(rèn)為，通州區(qū)局對(duì)汪某舉報(bào)事項(xiàng)的處理符合《市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰程序暫行規(guī)定》、《市場(chǎng)監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理暫行辦法》等規(guī)定的要求，程序合法。通州區(qū)局依法對(duì)申請(qǐng)人舉報(bào)內(nèi)容進(jìn)行充分調(diào)查、逐一核實(shí)，未發(fā)現(xiàn)被舉報(bào)的某棗業(yè)公司有違法行為，作出不予立案的決定并書(shū)面告知于法有據(jù)。復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持通州區(qū)局作出的具體行政行為。

案例6

山東某電纜有限公司訴連云港市連云區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局行政處罰決定案

典型意義

電力電纜產(chǎn)品是涉及人身、財(cái)產(chǎn)安全的一種重要工業(yè)產(chǎn)品，雖然企業(yè)標(biāo)示的產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)家推薦性標(biāo)準(zhǔn)，但涉案產(chǎn)品經(jīng)檢驗(yàn)認(rèn)定為不合格的項(xiàng)目屬于關(guān)系人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的情形，應(yīng)當(dāng)適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條的相關(guān)規(guī)定予以處罰。

基本案情

2019年10月23日，連云港市連云區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局（以下稱(chēng)連云區(qū)局）接到舉報(bào)，依法對(duì)山東某電纜有限公司生產(chǎn)并銷(xiāo)售至連云區(qū)某物流園建設(shè)項(xiàng)目中使用的電力電纜產(chǎn)品進(jìn)行執(zhí)法檢查。經(jīng)抽樣檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)山東某電纜有限公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的14種規(guī)格型號(hào)的電力電纜被判定為不合格產(chǎn)品，具體為：7種電纜導(dǎo)體電阻不合格，6種電纜絕緣鎧裝層項(xiàng)目不合格，1種電纜規(guī)格護(hù)套厚度不合格，涉案14種電纜的絕緣護(hù)套熱延伸項(xiàng)目全部不合格，存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題和重大安全隱患，涉案產(chǎn)品貨值金額622123.4元。

連云區(qū)局認(rèn)為，本案電纜買(mǎi)賣(mài)合同履行地、電纜使用地在連云區(qū)，且涉案電纜在被查處時(shí)，大部分電纜尚未使用而是存放在位于連云區(qū)的某院內(nèi)，部分已經(jīng)使用的電纜在被發(fā)現(xiàn)質(zhì)量不合格后也被抽回存放于該處，因此連云區(qū)局對(duì)涉案違法行為具有管轄權(quán)。山東某電纜有限公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的電纜經(jīng)檢驗(yàn)為不合格產(chǎn)品，雖然企業(yè)標(biāo)示的產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)家推薦性標(biāo)準(zhǔn)，但電纜產(chǎn)品是國(guó)家納入工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可目錄管理的產(chǎn)品，必須符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，且案涉14種電纜經(jīng)抽檢多種項(xiàng)目不合格，存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題和重大安全隱患，該行為違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第十三條之規(guī)定，考慮到原告配合接受調(diào)查、及時(shí)召回更換不合格電纜等情節(jié)，依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條的規(guī)定，作出沒(méi)收其生產(chǎn)銷(xiāo)售的14種不合格電纜，并處罰款65萬(wàn)元的行政處罰。因案件涉嫌構(gòu)成犯罪，決定同時(shí)移送公安機(jī)關(guān)依法處理。

處理結(jié)果

山東某電纜有限公司不服該行政處罰決定，提起訴訟。

一審判決：駁回原告訴訟請(qǐng)求。理由：被告認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，符合法定程序，量罰適當(dāng)，原告要求撤銷(xiāo)的理由不能成立。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

案例7

上海某電氣公司訴鹽城市大豐區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局行政處罰決定案

典型意義

商譽(yù)是經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中通過(guò)對(duì)其產(chǎn)品或服務(wù)的市場(chǎng)推廣、技術(shù)研發(fā)等方式，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期努力建立起來(lái)的企業(yè)形象和市場(chǎng)評(píng)價(jià)，是企業(yè)賴(lài)以生存的無(wú)形資產(chǎn)。移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展逐漸改變了經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)推廣方式和交易方式，但其并非法外之地。通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)捏造、散布虛假的、易于引起公眾誤解的信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的，構(gòu)成商業(yè)詆毀類(lèi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

基本案情

2018年12月4日，鹽城市大豐區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局（以下稱(chēng)大豐區(qū)局）接到A公司的舉報(bào)，反映上海某電氣公司在機(jī)電之家等多家網(wǎng)站上散布虛假信息，損害了A公司的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，嚴(yán)重干擾了該公司的正常經(jīng)營(yíng)，請(qǐng)求依法受理。接到舉報(bào)后，大豐區(qū)局執(zhí)法人員對(duì)上海某電氣公司進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)：1.該公司在機(jī)電之家網(wǎng)站開(kāi)展產(chǎn)品宣傳，在宣傳KYN450-12開(kāi)關(guān)柜產(chǎn)品時(shí)，以圖文列表方式，從“試驗(yàn)報(bào)告型號(hào)、一次系統(tǒng)圖方案、五防功能、市場(chǎng)應(yīng)用與成熟可靠性”五個(gè)方面與A公司的VGK系列產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比宣傳，在描述A公司產(chǎn)品時(shí)采用“四不像”、“通過(guò)難、驗(yàn)收難”、“存在安全隱患”、“市場(chǎng)應(yīng)用少、不夠成熟”等明顯帶有貶低性質(zhì)的詞語(yǔ)。2.該公司在宣傳小型化高壓開(kāi)關(guān)柜產(chǎn)品時(shí)，以圖文列表方式，用授權(quán)公司生產(chǎn)的KYN450-12產(chǎn)品，從“開(kāi)關(guān)柜類(lèi)型、絕緣方式、明顯可視斷口”等12個(gè)方面與A公司的VGK400系列產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比宣傳，在描述A公司產(chǎn)品時(shí)采用“溫升高、老化快、易開(kāi)裂、不能維護(hù)”等明顯帶有貶低性質(zhì)的詞語(yǔ)。3、該公司在無(wú)依據(jù)的情況下發(fā)布A公司被查處的信息，同時(shí)冒用授權(quán)企業(yè)的名義發(fā)布A公司抄襲、模仿產(chǎn)品被行政機(jī)關(guān)查處等內(nèi)容的聲明。

另查明：1、 VGK是A公司所獲獨(dú)占許可使用授權(quán)公司在同類(lèi)產(chǎn)品上的注冊(cè)商標(biāo)。2、經(jīng)機(jī)電之家網(wǎng)站的制作方公司統(tǒng)計(jì)，上海某電氣公司在機(jī)電之家網(wǎng)站發(fā)布含有詆毀其他經(jīng)營(yíng)者的信息有1097條，產(chǎn)品介紹的圖片含有詆毀其他經(jīng)營(yíng)者的信息1470條。

大豐區(qū)局依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條、第二十三條的規(guī)定，責(zé)令上海某電氣公司停止違法行為，消除影響，罰款20萬(wàn)元。

上海某電氣公司不服大豐區(qū)局的行政處罰，向復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求撤銷(xiāo)行政處罰。復(fù)議機(jī)關(guān)維持后，又不服復(fù)議機(jī)關(guān)的復(fù)議決定，向一審法院起訴，后向二審法院上訴。

處理結(jié)果

復(fù)議機(jī)關(guān)審理后認(rèn)定，大豐區(qū)局具有查處上海某電氣公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法定職責(zé)，上海某電氣公司對(duì)被比對(duì)產(chǎn)品使用明顯帶有誤導(dǎo)性用語(yǔ)，貶低投訴人的產(chǎn)品，損害投訴人商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確、程序合法，作出了維持的復(fù)議決定。

訴訟中，一審、二審法院均駁回上海某電氣公司的訴訟請(qǐng)求。

案例8

揚(yáng)中市某砂布有限公司訴揚(yáng)中市市場(chǎng)監(jiān)管局行政處罰決定案

典型意義

商標(biāo)是用以區(qū)別商品和服務(wù)不同來(lái)源的商業(yè)性標(biāo)志，經(jīng)過(guò)申請(qǐng)注冊(cè)并獲主管機(jī)關(guān)的審查核準(zhǔn)后才能取得商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。著作權(quán)（版權(quán)）是作品創(chuàng)作完成之時(shí)則自動(dòng)取得，不需審查批準(zhǔn)。本案當(dāng)事人申請(qǐng)圖形商標(biāo)注冊(cè)，因與他人商標(biāo)構(gòu)成近似而被駁回，其后當(dāng)事人“另辟蹊徑”，以該圖形取得美術(shù)作品《作品登記證書(shū)》，并將該圖形在產(chǎn)品上使用。當(dāng)事人的行為雖更具迷惑性、隱蔽性，但仍然不能改變其侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的違法性。

基本案情

2019年7月10日，揚(yáng)中市市場(chǎng)監(jiān)管局（以下稱(chēng)揚(yáng)中市局）收到舉報(bào)反映揚(yáng)中市某砂布有限公司(以下稱(chēng)砂布公司)涉嫌侵犯瑞新行有限公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。經(jīng)查：砂布公司從2017年11月起開(kāi)始生產(chǎn)銷(xiāo)售印有 “圖片”禿鷲圖形的砂紙，共生產(chǎn)387箱，于2017年11月銷(xiāo)售287箱，貨值共計(jì)63140元。（另100箱砂紙?jiān)?019年3月被舉報(bào)，揚(yáng)中市局已處罰，當(dāng)時(shí)砂布公司供述僅生產(chǎn)此100箱。）  

另查明，瑞新行有限公司于1990年在香港注冊(cè)“圖片”鷹半球圖形商標(biāo)，2009年2月向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，于2014年7月14日獲得“圖片”鷹半球圖形商標(biāo)注冊(cè)，核定使用商品：砂紙；砂布等。瑞新行有限公司曾于2014年7月授權(quán)砂布公司生產(chǎn)一批含有鷹半球商標(biāo)的砂紙。

砂布公司于2010年3月3日向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)禿鷲圖形商標(biāo)。2010年10月28日，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局以“該商標(biāo)圖形部分與瑞新行有限公司類(lèi)似商品上申請(qǐng)?jiān)谙鹊膱D形商標(biāo)近似”為由駁回。2016年12月23日,砂布公司負(fù)責(zé)人以禿鷲圖形向國(guó)家版權(quán)局申請(qǐng)并獲得美術(shù)作品《作品登記證書(shū)》。

揚(yáng)中市局經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，砂布公司的行為構(gòu)成了《商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定之情形，根據(jù)該法第六十條第二款的規(guī)定，作出罰款17.5萬(wàn)元的處罰決定。砂布公司對(duì)該處罰決定不服，提起了行政訴訟。

處理結(jié)果

法院經(jīng)審理，判決駁回了砂布公司的訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為，瑞新行公司合法取得涉案圖形的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，他人不得在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。砂布公司未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，揚(yáng)中市局據(jù)此認(rèn)定砂布公司生產(chǎn)銷(xiāo)售涉案砂紙的行為侵犯第三人瑞新行公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。

揚(yáng)中市局作出處罰的兩次違法行為的銷(xiāo)售時(shí)間、對(duì)象、數(shù)量、貨值及處罰幅度均不同，兩次違法行為是相互獨(dú)立的，并非同一違法行為，且系因砂布公司未如實(shí)陳述造成二次處罰，故砂布公司關(guān)于案涉行政處罰違反“一事不再罰”處罰原則的主張，于法無(wú)據(jù)。（供稿：江蘇省市場(chǎng)監(jiān)管局）