萬女士在試戴知名品牌手表過程中致表不慎墜地，造成表盤損壞，雙方針對維修手表價格無法達成一致，上海某商貿(mào)公司朝陽分公司以財產(chǎn)損害賠償糾紛為由將萬女士訴至北京朝陽法院。7月8日9點，朝陽法院公開開庭審理此案，萬女士本人出庭描述事發(fā)當時情況，雙方代理人進行了充分的陳述和辯論。法院當庭判決萬女士承擔手表維修費1.78萬元。

案情回顧

2021年2月，萬女士陪同朋友到北京朝陽區(qū)國貿(mào)商城某知名手表旗艦店內(nèi)購買手表，店員接待萬女士的朋友時，萬女士自行拿起一枚腕表進行試戴。在此過程中不慎將該腕表滑落導(dǎo)致腕表受損，當時雙方未能就賠償事宜達成一致。后上海某商貿(mào)公司朝陽分公司訴至法院要求萬女士賠償維修手表費用31630元。

庭審中，萬女士及其代理人表示，不排除手表在試戴前已經(jīng)損壞，同時這次意外事件店員存在管理失職，亦不認可手表店主張的支付賠償款金額。手表店代理人稱事發(fā)前腕表完好無損，店鋪不會展示有瑕疵的腕表，并提供腕表巡檢記錄予以證明。

該手表店工作人員向法庭提供了店內(nèi)事發(fā)時監(jiān)控視頻，展示了損壞的手表實物。該工作人員表示，損壞的腕表市場售價超20萬元，表盤五點鐘方向處有橫向裂紋，想要恢復(fù)原狀只能更換整個表盤。

根據(jù)現(xiàn)場監(jiān)控視頻，萬女士自行拿起手表進行試戴的全程，店內(nèi)的工作人員都在萬女士的對面為萬女士的同伴提供介紹、試戴、指導(dǎo)等服務(wù)，未對萬女士進行任何提示或幫助服務(wù)。對此，手表店代理人表示，臨近閉店時間工作人員有限，店員無法發(fā)現(xiàn)萬女士自行試戴的行為。

法院認為

法院認為，萬女士最初作為陪同人員進入店中，其作為消費者有了解并體驗商品的權(quán)利，其無義務(wù)預(yù)知規(guī)范的試戴流程，但有義務(wù)確保商品安全；其在未明確向店員表示欲選購或試戴手表的意向，亦未詢問相關(guān)規(guī)范佩戴流程及注意事項的情況下自行試用手表，使手表處于較高的風險之下，最終因操作不當導(dǎo)致手表滑落受損，其行為和損害結(jié)果直接具有因果關(guān)系，主觀上雖無損害的故意，但存有過失。

萬女士在店員不遠處拿起手表，當時店內(nèi)人數(shù)有限，店員稱其對萬女士拿起手表并試戴一事完全不知情，這不符合常情。手表店作為高端手表銷售商戶，其店員發(fā)現(xiàn)萬女士自行試戴手表時應(yīng)主動提示或提供指導(dǎo)服務(wù)。根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相對等的原則，手表店應(yīng)承擔相應(yīng)的注意義務(wù)、并提供與其所銷售的高端產(chǎn)品相匹配的完善服務(wù)。綜上，對于手表滑落導(dǎo)致的損害結(jié)果，該公司亦應(yīng)承擔相應(yīng)的管理及服務(wù)不當責任。

因該受損手表屬于奢侈品牌，市場上確無其他手表維修機構(gòu)可提供同款手表原裝表盤更換服務(wù)，且可參考的維修報價較少，故法院根據(jù)雙方均認可的同款手表維修官方報價及雙方責任比例對賠償金額予以酌定。最終，朝陽法院依法認定對于手表損害的后果，萬女士承擔主要責任，上海某商貿(mào)公司朝陽分公司承擔次要責任，并當庭判決萬女士賠償上海某商貿(mào)公司朝陽分公司手表維修費17800元，同時駁回該公司的其他訴訟請求。

本案依法適用小額速裁程序，一審終審，現(xiàn)判決已生效。