點外賣和送外賣的都盼著快

這當然沒錯

但這有一個前提

那就是安全第一

不遵守交通規(guī)則

盲目求快

那是會出人命的

01

外賣小哥超車撞死騎車人

交警判小哥負主要責任

受害人家屬起訴

向“餓了么”公司索賠

事情還得從前年說起。

2018年9月11日，上海市閔行區(qū)漕寶路發(fā)生一起交通事故。

蜂鳥眾包平臺外賣小哥小王騎著電動自行車前去送餐，超車時與市民孫女士騎著的電動自行車發(fā)生碰撞，兩車倒地，雙方受傷。后孫女士被送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效，3天后死亡。

事故經(jīng)交警認定，小王承擔事故的主要責任，受害人孫女士承擔事故的次要責任。

根據(jù)百度百科，蜂鳥眾包是餓了么即時配送平臺旗下配送服務(wù)品牌，騎手通過軟件獲取周邊商家的配送單，接單后前往餐廳取餐，并送達至訂餐客戶手中即完成整個配送流程。蜂鳥眾包打造全民配送概念，在這里人人都可以成為騎手，搶訂單賺薪金贏獎勵。

不久，受害人家屬將小王、餓了么所屬的上海拉扎斯信息科技有限公司(以下簡稱拉扎斯公司)以及小王投保的保險公司告上法庭，請求法院判令賠償各項損失共計110萬余元。

02

一審法院審理認為

小王在工作期間造成他人傷害

應(yīng)由被告拉扎斯公司承擔賠償責任

判賠110余萬元

法院審理過程中，被告拉扎斯公司辯稱，事發(fā)時小王確實是在送餐，但該公司與小王并沒有雇傭關(guān)系，被告小王在蜂鳥眾包平臺注冊，系個人行為，其公司對被告小王不存在管理行為。事故責任應(yīng)當由被告小王承擔，與該公司無關(guān)。

被告保險公司則稱，小王是該公司個人意外傷害保險、附加個人責任保險等商業(yè)保險的被保險人，但并未未投保機動車交強險和機動車商業(yè)三者險，因此該公司不應(yīng)當作為本案的共同被告。

法院審理查明，被告小王系蜂鳥眾包訂餐配送平臺的注冊騎手，該平臺由被告拉扎斯公司開發(fā)經(jīng)營，事故發(fā)生于小王配送該平臺訂餐過程中。案外人上海藍圣人力資源管理江蘇有限公司作為投保人，以小王為被保險人投保餓了么騎手意外(新眾包)保險。

法院審理認為

行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)司法鑒定意見書及其相關(guān)證據(jù)證明，確認被告小王就本次事故承擔主要責任，受害人孫女士承擔事故的次要責任。

法院審理還認為，就事故責任主體的問題，被告小王系在被告拉扎斯公司注冊的蜂鳥眾包騎手，在被告拉扎斯公司開發(fā)經(jīng)營的蜂鳥眾包配送外賣平臺從事送餐服務(wù)，所接訂單均由蜂鳥眾包平臺發(fā)出，其工作屬于蜂鳥眾包配送外賣平臺的日常主要經(jīng)營業(yè)務(wù)，且被告小王的送餐服務(wù)相當程度上受平臺管理制度的約束，同時結(jié)合事發(fā)時保險投保的實際情況，事發(fā)時被告小王應(yīng)系履行被告拉扎斯公司職務(wù)的行為，其在工作期間造成他人傷害，應(yīng)由被告拉扎斯公司承擔賠償責任。

最終，法院依照《侵權(quán)責任法》《民事訴訟法》等有關(guān)法律作出判決，判令被告上海拉扎斯信息科技有限公司按照70%的責任比例承擔賠償責任，賠償孫女士家屬各項損失共計110萬余元。

03

二審法院審理認為

事發(fā)時小王處于配送平臺訂單過程中

屬于履行拉扎斯公司職務(wù)的行為

應(yīng)由拉扎斯公司承擔賠償責任

拉扎斯公司不服一審判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴。主要理由是，該公司作為網(wǎng)絡(luò)平臺提供網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)，并不實際經(jīng)營餐飲和配送業(yè)務(wù)，公司提供的服務(wù)與事故的發(fā)生并無因果關(guān)系。此外，王某因重大過失致人死亡，應(yīng)與該公司承擔連帶賠償責任。

上海市一中院審理認為，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。事發(fā)時小王處于配送平臺訂單的過程中，應(yīng)系履行拉扎斯公司職務(wù)的行為，其在工作期間造成他人傷害，根據(jù)《侵權(quán)責任法》的規(guī)定，應(yīng)由拉扎斯公司承擔賠償責任。

近日，二審法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

來源/中國消費者報·中國消費網(wǎng)

作者/許澤陽