中國(guó)消費(fèi)者報(bào)上海訊(記者 劉浩)紅木家具因其優(yōu)質(zhì)的選材一直都是很多消費(fèi)者青睞的對(duì)象，但市場(chǎng)上的紅木家具品牌繁多、良莠不齊，消費(fèi)者一不小心就容易上當(dāng)受騙。近日，李先生就因?yàn)橘?gòu)買的紅木家具出現(xiàn)了質(zhì)量問題，將廠商告上了法庭。上海市第一中級(jí)人民法院二審判決廠商按照“退一賠三”原則賠償李先生損失，維持原判。

消費(fèi)李先生從某紅木家具加工場(chǎng)所購(gòu)買家具，看著寫明家具是“紅木、紅酸枝木”并加蓋了廠商公章的購(gòu)貨憑證，李先生放心地支付了4萬多元價(jià)款。本以為萬無一失的李先生，在使用這批家具幾年后，卻發(fā)現(xiàn)家具開始掉色了。帶著疑問的李先生咨詢了專業(yè)人士，被告知這批家具并非紅木材質(zhì)。感到上當(dāng)受騙的李先生非常生氣，認(rèn)為家具加工廠商在售賣這批家具中涉嫌欺詐，并且家具城對(duì)商鋪銷售假冒商品也未盡到監(jiān)督管理的責(zé)任，便將廠商和家具城一起告到了法院。

對(duì)此，廠商認(rèn)為，本次銷售的家具為非洲產(chǎn)的紅酸枝木，不存在欺詐。家具城則以與廠商簽訂的租賃合同在李先生購(gòu)買家具前就到期為由拒絕賠償。

庭審中，經(jīng)李先生申請(qǐng)，法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案家具是否為紅木材質(zhì)或者紅酸枝木材質(zhì)進(jìn)行鑒定。某司法鑒定所作出鑒定意見：所取桌子和椅子樣品材質(zhì)為黑鐵木豆的物證特征，不符合紅木、紅酸枝木的材質(zhì)要求。

一審法院根據(jù)鑒定意見認(rèn)定廠商的行為存在欺詐，應(yīng)按照“退一賠三”原則賠償李先生相應(yīng)損失12萬余元。此外由于李先生購(gòu)買家具時(shí)，家具城與廠商的租賃合同確已到期，并且購(gòu)貨憑證上也沒有家具城的蓋章，家具城也沒有收到過錢款或出具發(fā)票，因此駁回了李先生要求家具城負(fù)連帶賠償責(zé)任的訴請(qǐng)。

一審判決后，家具加工廠商不服，上訴至上海一中院。廠商上訴稱，李先生支付的4萬多元只能購(gòu)買非洲酸枝木，而在2000年前非洲酸枝木也被稱為紅木，這是行業(yè)慣例，不存在欺詐。

上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于家具加工廠商是否有違誠(chéng)信原則，發(fā)布虛假家具材質(zhì)的信息，誤導(dǎo)李先生購(gòu)買，從而構(gòu)成對(duì)李先生的欺詐，以及是否需要承擔(dān)退款以及懲罰性三倍價(jià)款賠償?shù)呢?zé)任。所謂欺詐，是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意識(shí)表示的行為。一審法院根據(jù)權(quán)威鑒定部門的鑒定意見，認(rèn)定家具加工廠商虛構(gòu)家具材質(zhì)為紅木信息告知李先生，直接誤導(dǎo)李先生作出了錯(cuò)誤的意思表示的行為構(gòu)成消費(fèi)欺詐，對(duì)此該院予以認(rèn)同。二審時(shí)家具加工廠商以行業(yè)慣例為由提出上訴，因一審法院在一審時(shí)所作的鑒定是以國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，行業(yè)慣例不得有違國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，所以家具加工廠商的上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。

上海一中院遂判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

本案主審法官王剛指出，法律規(guī)定欺詐構(gòu)成要件有三：一是有欺詐的故意并實(shí)施了欺詐的行為，二是相對(duì)人作出了錯(cuò)誤的意思表示，三是欺詐行為和錯(cuò)誤意思表示之間有因果關(guān)系。本案中家具加工廠商開具的是“紅木、紅酸枝木”的購(gòu)貨憑證，消費(fèi)者拿到的是不符合紅木、紅酸枝木材質(zhì)要求的家具，因此家具加工廠的欺詐故意成立。

另欺詐構(gòu)成后就如何賠償?shù)膯栴}，法律條文就有明確規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍，因此本案適用“退一賠三”的法律規(guī)定完全體現(xiàn)了對(duì)受欺詐一方合法權(quán)利的保護(hù)。