尚京公司稱，其花4萬元委托思億公司辦理電商入駐服務(wù)，因未與電商簽訂銷售合同，帳號為空號致入駐未果，遂將思億公司訴至法院，要求解除委托合同并要求退還服務(wù)費(fèi)4萬元。日前，海淀法院審結(jié)了此案，因雙方達(dá)成調(diào)解，思億公司當(dāng)庭向尚京公司退還2萬元。

原告尚京公司訴稱，2018年10月12日,其委托思億公司辦理電商入駐服務(wù)，服務(wù)費(fèi)用4萬元，思億公司承諾并保證通過合法途徑申請成功并完全被平臺認(rèn)可同意。2018年11月26日，思億公司提供京東賬戶和密碼并稱已經(jīng)上架一款產(chǎn)品且開店成功。2019年2月25日，尚京公司與電商員工溝通，電商客服稱沒有開店成功，因?yàn)闆]有與電商簽訂銷售合同，賬戶只是一個空賬號。后尚京公司要求思億公司退還4萬元，思億公司拒絕。

被告思億公司辯稱，思億公司已經(jīng)按照合同約定完成電商店入駐服務(wù)并將自營店賬號密碼告知原告，同時被告已為原告在自營店上架一款產(chǎn)品，不存在違約行為，尚京公司后續(xù)入駐沒有上架產(chǎn)品系因?yàn)殡娚唐脚_招商政策產(chǎn)生變化，這屬于不可抗力因素，責(zé)任不應(yīng)由被告進(jìn)行承擔(dān)。

庭審中，經(jīng)過法院主持，雙方達(dá)成調(diào)解，被告當(dāng)庭向原告退還2萬元。

法官提醒：

商戶簽訂商事合同時務(wù)必仔細(xì)斟酌合同具體條款，切記不要因?yàn)榕侣闊┒炗喖s定泛泛、內(nèi)容空洞的沒有實(shí)質(zhì)意義的合同。對于合同的關(guān)鍵性條款，如雙方權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等尤其需要慎重，雙方權(quán)利義務(wù)具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)約定明確，不能模棱兩可而無法認(rèn)定，否則只會在發(fā)生糾紛時而加重舉證責(zé)任。本案中，雙方簽訂的合同條文過于概括，對關(guān)鍵性的何謂入駐電商店成功恰恰沒有明確具體的規(guī)定，這也導(dǎo)致原告在訴訟中處于被動地位。

（文中人物均系化名）