因認(rèn)為某化工公司未經(jīng)同意擅自使用其姓名，利用其社會(huì)影響力大肆宣傳“酸相法”氯化聚乙烯生產(chǎn)方法無(wú)污染并獲取投資，原北京橡膠工業(yè)研究設(shè)計(jì)院工程師李先生以侵犯名譽(yù)權(quán)為由，將某化工公司訴至法院，要求其賠禮道歉并賠償各項(xiàng)損失。日前，海淀法院審結(jié)了此案，一審判決化工公司賠禮道歉，賠償精神損害撫慰金5萬(wàn)元。

原告李先生訴稱，其退休前在北京橡膠工業(yè)研究設(shè)計(jì)院工作，是高級(jí)工程師、研究員，1993年享受國(guó)務(wù)院津貼專家。曾受聘于北京清華工業(yè)開發(fā)研究院為彈性體材料領(lǐng)域首席科學(xué)家。他與被告化工公司曾于2010年6月12日簽訂《技術(shù)服務(wù)合同書》，約定其對(duì)化工公司的氯化聚乙烯與橡膠共混項(xiàng)目中技術(shù)內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)服務(wù)培訓(xùn)等。后于2016年其停止為化工公司提供服務(wù)。2017年9月份其發(fā)現(xiàn)化工公司于2013年4月在網(wǎng)站中未經(jīng)其同意擅自使用其姓名，利用其社會(huì)影響力大肆宣傳“酸相法”氯化聚乙烯生產(chǎn)方法無(wú)污染，并獲取國(guó)家投資59億元。原告認(rèn)為，化工公司的行為已嚴(yán)重侵犯了其姓名權(quán)，并給其名譽(yù)造成了嚴(yán)重的影響，化工公司的行為給其職業(yè)生涯造成了極大的影響。

被告化工公司辯稱，一、其公司并未侵犯李先生姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)。首先，其公司未侵犯李先生姓名權(quán)。其公司在網(wǎng)站中并非干涉、盜用、冒用李先生姓名，對(duì)使用李先生姓名無(wú)過(guò)錯(cuò)，也無(wú)盈利目的，故不構(gòu)成對(duì)李先生姓名權(quán)的侵犯。其次，其公司未侵犯李先生名譽(yù)權(quán)。文章“化工集團(tuán)科技發(fā)展紀(jì)實(shí)”，其公司無(wú)主觀故意，客觀上未對(duì)李先生名譽(yù)造成任何損害，不會(huì)導(dǎo)致李先生社會(huì)評(píng)價(jià)降低，其公司也未因此獲利，故不構(gòu)成對(duì)李先生名譽(yù)權(quán)的侵犯。因其公司未侵犯李先生姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)，故不應(yīng)向李先生賠禮道歉。李先生要求賠償經(jīng)濟(jì)損失120萬(wàn)元、精神損害撫慰金10萬(wàn)元、公證費(fèi)1750元及律師代理費(fèi)無(wú)任何事實(shí)及法律依據(jù)，其公司不應(yīng)賠償及承擔(dān)。李先生起訴已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效。涉案文章發(fā)表于2013年4月，但李先生起訴時(shí)間為2017年9月，已經(jīng)超過(guò)2年的訴訟時(shí)效。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)系化工公司于網(wǎng)上發(fā)布的《紀(jì)實(shí)》是否構(gòu)成對(duì)李先生名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。李先生主張其未參與過(guò)氯化聚乙烯生產(chǎn)的“酸相法”研究，化工公司擅自利用其姓名及在相關(guān)行業(yè)影響力發(fā)布《紀(jì)實(shí)》文章，造成其在行業(yè)內(nèi)評(píng)價(jià)降低，名譽(yù)權(quán)受到侵害。

其一，化工公司發(fā)布《紀(jì)實(shí)》是否存在過(guò)錯(cuò)。李先生作為化工公司技術(shù)顧問(wèn)，根據(jù)雙方簽訂《技術(shù)服務(wù)合同書》，其中約定由李先生負(fù)責(zé)對(duì)該公司的氯化聚乙烯與橡膠共混項(xiàng)目中技術(shù)內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)服務(wù)培訓(xùn)等，并未包含對(duì)《紀(jì)實(shí)》文章所描述“酸相法”開發(fā)研究的約定及化工公司可以利用李先生姓名對(duì)外宣傳的內(nèi)容，化工公司亦不能就李先生參與研究氯化聚乙烯生產(chǎn)的“酸相法”提供證據(jù)，因此，化工公司所發(fā)布《紀(jì)實(shí)》文章中對(duì)李先生的描述并不屬實(shí)，主觀上具有過(guò)錯(cuò)。

其二，《紀(jì)實(shí)》是否造成李先生名譽(yù)權(quán)損害。名譽(yù)之所以受到法律保護(hù)，是因?yàn)槠涫菍?duì)特定主體的社會(huì)評(píng)價(jià)，損害這種社會(huì)評(píng)價(jià)就破壞了該特定主體的正常社會(huì)生活地位，從而歪曲其真實(shí)的社會(huì)形象。受害人的社會(huì)評(píng)價(jià)是否降低，可根據(jù)侵權(quán)言論內(nèi)容是否已經(jīng)為第三人所知作為判斷依據(jù)。只要能夠證明言論所述的是虛假事實(shí)，所進(jìn)行的評(píng)論是侮辱性、誹謗性的，并且這些事實(shí)和評(píng)論已經(jīng)公開，就可以認(rèn)定受害人的名譽(yù)權(quán)因此遭受損害。李先生多年從事材料學(xué)專業(yè)，作為享受國(guó)務(wù)院特殊津貼專家，其在該行業(yè)領(lǐng)域中具備相當(dāng)影響力，化工公司在《紀(jì)實(shí)》文章中虛構(gòu)李先生主持參與發(fā)明酸相法，并多次使用“世界領(lǐng)先”“無(wú)污染”“填補(bǔ)了其國(guó)化工領(lǐng)域的一個(gè)空白”等表述，屬于捏造、散布虛假事實(shí)。本案中，涉案文章發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)上被公眾知曉，且涉案文章又存在夸張、利用李先生在相關(guān)行業(yè)內(nèi)影響力的失實(shí)表述，足以使李先生周圍的相關(guān)行業(yè)人士對(duì)李先生做出相應(yīng)否定性評(píng)價(jià)，故可以認(rèn)定化工公司發(fā)布《紀(jì)實(shí)》的行為造成李先生的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，導(dǎo)致其名譽(yù)權(quán)受到損害，化工公司應(yīng)承擔(dān)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉的侵權(quán)責(zé)任。

就李先生要求化工公司在網(wǎng)站刪除涉案《紀(jì)實(shí)》文章的訴請(qǐng)，化工公司已于訴訟過(guò)程中刪除了相關(guān)文章，故李先生訴請(qǐng)內(nèi)容已實(shí)際完成，法院對(duì)此不再處理。現(xiàn)李先生要求化工公司基于侵犯名譽(yù)權(quán)的行為賠禮道歉，符合法律規(guī)定，法院對(duì)此予以支持。賠禮道歉的方式應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)行為影響范圍相應(yīng)，對(duì)于李先生要求化工公司在衡水有影響力的報(bào)刊中連續(xù)一個(gè)月刊登、發(fā)布道歉信以向其公開賠禮道歉，法院將結(jié)合本案案情及化工公司的過(guò)錯(cuò)程度綜合予以認(rèn)定?；す驹诰W(wǎng)站發(fā)表的《紀(jì)實(shí)》，必然對(duì)李先生的相關(guān)工作與生活產(chǎn)生不良影響及后果，故李先生要求化工公司賠償精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，法院予以支持，但李先生主張的數(shù)額過(guò)高，法院綜合考慮化工公司的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)的具體情節(jié)等因素酌情判定為5萬(wàn)元。針對(duì)李先生要求化工公司承擔(dān)公證費(fèi)、律師費(fèi)及差旅費(fèi)的訴請(qǐng)，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。針對(duì)李先生主張化工公司賠償經(jīng)濟(jì)損失120萬(wàn)元的訴請(qǐng)，根據(jù)李先生提供證據(jù)，李先生與其他公司簽訂的合作協(xié)議和聘用合同的時(shí)間絕大多數(shù)是在《紀(jì)實(shí)》發(fā)布之后，李先生亦未提供充分證據(jù)證實(shí)此損失存在，因此，對(duì)于李先生要求化工公司賠償其被其他公司解除聘用經(jīng)濟(jì)損失的訴請(qǐng)，法院不予支持。就化工公司主張李先生訴請(qǐng)已過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯，《紀(jì)實(shí)》文章系發(fā)布于網(wǎng)絡(luò)上，直至本案訴訟過(guò)程中該文章才被刪除，在該文章刪除前，其所造成的侵權(quán)事實(shí)持續(xù)存在，故李先生訴請(qǐng)未超出訴訟時(shí)效，對(duì)化工公司的抗辯意見，法院不予采納。

最后，法院作出上述判決。