近日，浙江杭州的劉女士收到某APP會(huì)員服務(wù)自動(dòng)續(xù)費(fèi)的通知短信，從其支付寶中扣去10元。劉女士表示，“買(mǎi)會(huì)員的時(shí)候根本沒(méi)看到有自動(dòng)續(xù)費(fèi)的明確提示，如果看到肯定不會(huì)買(mǎi)?！毙氯A社記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少APP在用戶購(gòu)買(mǎi)服務(wù)時(shí)，對(duì)于自動(dòng)續(xù)費(fèi)沒(méi)有明確提示，有的甚至默認(rèn)勾選，當(dāng)用戶想要取消自動(dòng)續(xù)費(fèi)時(shí)困難重重。

“自動(dòng)續(xù)費(fèi)”是一些APP運(yùn)營(yíng)商的慣用伎倆。在消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)付費(fèi)服務(wù)時(shí)，APP的自動(dòng)續(xù)費(fèi)標(biāo)識(shí)往往不明顯，有的甚至默認(rèn)勾選，消費(fèi)者一不小心就會(huì)落入陷阱。消費(fèi)行為本應(yīng)是你情我愿，明明白白，運(yùn)營(yíng)商利用欺騙手段實(shí)現(xiàn)自動(dòng)續(xù)費(fèi)，違反了市場(chǎng)交易最基本、最重要的誠(chéng)信原則，涉嫌侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。

今年1月1日起施行的《電子商務(wù)法》，直接劍指電商的搭售行為。該法明確，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者搭售商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提醒消費(fèi)者注意，不得將搭售商品或者服務(wù)作為默認(rèn)同意的選項(xiàng)；違反本法第十九條規(guī)定搭售商品、服務(wù)的，由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)責(zé)令限期改正，沒(méi)收違法所得，可以并處五萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，并處二十萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下的罰款。

前有禁止條款，后有具體罰則，《電子商務(wù)法》出臺(tái)伊始，人們對(duì)于遏制“默認(rèn)搭售”充滿期待。然而，從新華社記者調(diào)查來(lái)看，電商法的實(shí)施并非帶來(lái)海清河晏，一些商家的自動(dòng)續(xù)費(fèi)“黑洞”仍在瘋狂“吞”金?！峨娮由虅?wù)法》規(guī)定的“以顯著方式提醒消費(fèi)者注意”，一般包括使用粗體字、黑體字、彩色字體等提醒，但不少APP還在采取格式條款、淺色小字等“最不顯著”的提醒方式，使消費(fèi)者落入了陷阱。即使消費(fèi)者事后發(fā)現(xiàn)上當(dāng)，想取消自動(dòng)續(xù)費(fèi)也是難上加難。

一些APP運(yùn)營(yíng)商知法犯法，侵害消費(fèi)者權(quán)益的底氣從何而來(lái)？一方面，APP點(diǎn)多面廣，政府監(jiān)管存在難度。截至2018年5月底，我國(guó)市場(chǎng)上監(jiān)測(cè)到的移動(dòng)應(yīng)用APP為415萬(wàn)款。有關(guān)部門(mén)要想對(duì)每一種APP進(jìn)行有效監(jiān)控，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和查處違規(guī)行為，無(wú)異于大海撈針。

另一方面，侵權(quán)行為往往涉及金額不大，消費(fèi)者維權(quán)動(dòng)力不強(qiáng)。自動(dòng)續(xù)費(fèi)通常就是十幾元、幾十元，由于錢(qián)并不多，不少消費(fèi)者往往放棄投訴維權(quán)，干吃啞巴虧。只要自己能退訂取消續(xù)費(fèi)，對(duì)于之前的侵權(quán)行為也就不愿再追究。一些商家正是抓住了消費(fèi)者喜歡息事寧人的“弱者心態(tài)”，埋下自動(dòng)續(xù)費(fèi)“陷阱”，能騙多少是多少，能瞞多久是多久。

要填平自動(dòng)續(xù)費(fèi)“黑洞”，必須讓法律發(fā)揮威力，使坑蒙拐騙的商家付出應(yīng)有代價(jià)。為此，除了有關(guān)部門(mén)加強(qiáng)監(jiān)管，廣大公眾積極維權(quán)外，更需要各級(jí)消協(xié)擔(dān)當(dāng)作為。浙江省消保委相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，已經(jīng)接到了部分消費(fèi)者關(guān)于自動(dòng)續(xù)費(fèi)的投訴，調(diào)查了解情況后，將向社會(huì)發(fā)布調(diào)查報(bào)告，針對(duì)性提出消費(fèi)建議。與消費(fèi)建議相比，人們更期待各級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)運(yùn)用公益訴訟利器，代表廣大消費(fèi)者向商家討還公道。

消費(fèi)者個(gè)體力量有限，與商家較真難免勢(shì)單力薄，公益訴訟則可以改變消費(fèi)者的弱勢(shì)地位，倒逼商家敬畏消費(fèi)者權(quán)益。只有讓消費(fèi)民事公益訴訟成為一種常態(tài)，商家任何違規(guī)行為都可能被訴至公堂，最終搬起石頭砸自己的腳，類(lèi)似自動(dòng)續(xù)費(fèi)這樣的消費(fèi)陷阱自然會(huì)逐漸消失。

作者：張濤 | 責(zé)任編輯： 和海佳