新華社重慶３月１５日電（記者周聞韜、朱薇）重慶一車(chē)主購(gòu)買(mǎi)二手車(chē)前獲銷(xiāo)售商承諾該車(chē)未發(fā)生重大交通事故，后在保養(yǎng)汽車(chē)時(shí)發(fā)現(xiàn)車(chē)輛有過(guò)大修記錄。近日，重慶市第一中級(jí)人民法院對(duì)該案作出終審判決，認(rèn)定汽車(chē)銷(xiāo)售商的行為構(gòu)成欺詐，判令該公司返還車(chē)主購(gòu)車(chē)款２１萬(wàn)元并支付3倍賠償金６３萬(wàn)元，且賠償車(chē)主路橋費(fèi)損失。

法院經(jīng)審理查明，２０１６年３月１３日，楊先生與一家汽車(chē)銷(xiāo)售公司約定以２１萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)登記一輛二手奔馳車(chē)。雙方簽訂《二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，并在協(xié)議中約定汽車(chē)銷(xiāo)售公司承諾該車(chē)無(wú)重大交通事故。楊先生支付購(gòu)車(chē)款及其他費(fèi)用后，汽車(chē)銷(xiāo)售公司交付車(chē)輛并辦理了過(guò)戶(hù)登記手續(xù)。楊先生為該車(chē)?yán)U納了２０１６年度路橋通行年費(fèi)。

之后，楊先生在給奔馳車(chē)做保養(yǎng)時(shí)，無(wú)意中發(fā)現(xiàn)該車(chē)曾于２０１３年發(fā)生交通事故，并更換10余處零配件，維修費(fèi)用６．９萬(wàn)余元。楊先生認(rèn)為汽車(chē)銷(xiāo)售公司隱瞞車(chē)輛真實(shí)情況構(gòu)成欺詐，遂將涉事公司告上法庭。

法院查明，該車(chē)輛原系曹女士所有，其于２０１２年受讓該車(chē)。曹女士與汽車(chē)銷(xiāo)售公司法定代表人何先生原系夫妻關(guān)系，２０１６年２月，曹女士委托汽車(chē)銷(xiāo)售公司銷(xiāo)售本案涉案車(chē)輛。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案車(chē)輛曾于２０１３年發(fā)生交通事故導(dǎo)致十余處零配件被更換，該事故發(fā)生于曹女士與何先生夫妻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，且屬二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，汽車(chē)銷(xiāo)售公司理應(yīng)知曉這些事實(shí)，但未如實(shí)向楊先生告知這一重大信息，其行為已構(gòu)成欺詐。

近日，重慶市第一中級(jí)人民法院對(duì)此案作出二審判決，判令撤銷(xiāo)雙方訂立的《二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，楊先生將涉案車(chē)輛返還給汽車(chē)銷(xiāo)售公司，汽車(chē)銷(xiāo)售公司返還其購(gòu)車(chē)款２１萬(wàn)元并3倍賠償，同時(shí)賠償車(chē)輛路橋通行年費(fèi)。

該案承辦法官表示，經(jīng)營(yíng)者從事產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，知道或應(yīng)當(dāng)知道所出售的產(chǎn)品具有足以影響消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)決定的屬性，而故意隱瞞真實(shí)情況或捏造虛假事實(shí)，造成消費(fèi)者對(duì)所購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的屬性產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并由此作出違背其真實(shí)意愿的錯(cuò)誤意思表示的，構(gòu)成欺詐并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。