電動(dòng)自行車充電爆炸引火災(zāi)

豐臺(tái)工商支招：保存證據(jù)不受迷惑

購買的電動(dòng)自行車剛一年，在充電過程中就發(fā)生了電池爆炸，還引發(fā)了家中失火，造成不小的財(cái)產(chǎn)損失。豐臺(tái)區(qū)消費(fèi)者楊女士就遇到了這樣一件倒霉事，與該品牌電動(dòng)自行車北京區(qū)總代理和電池廠家協(xié)商賠償未果，最終楊女士向豐臺(tái)區(qū)消協(xié)投訴，并在消協(xié)的積極調(diào)解下得到了相對(duì)滿意的結(jié)果。昨天，豐臺(tái)工商部門通過這起案件向消費(fèi)者做出維權(quán)提示。

消費(fèi)者楊女士向豐臺(tái)區(qū)消協(xié)投訴稱，去年她在迎馬邦德電動(dòng)自行車木樨園分店購買了一輛電動(dòng)自行車。2016年4月5日晚，電動(dòng)車在家內(nèi)充電過程中，電池發(fā)生爆炸，引發(fā)家中失火，家具、樂器等受到了不同程度的損毀。隨即楊女士與銷售電動(dòng)車的經(jīng)營(yíng)者及該品牌電動(dòng)自行車北京區(qū)總代理和該電動(dòng)自行車電池廠家取得聯(lián)系，進(jìn)行索賠。由于雙方主張的賠償金額相差太大未達(dá)到一致，最終消費(fèi)者向豐臺(tái)區(qū)消協(xié)提出維護(hù)其合法權(quán)益的請(qǐng)求。

經(jīng)消協(xié)了解，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在損毀物品賠償?shù)膬r(jià)格問題上。一是楊女士家中損壞的鋼琴、架子鼓在北京無法修理，需運(yùn)送到其他地方，修理費(fèi)用無法確定。二是消費(fèi)者沒考慮折舊，以原價(jià)標(biāo)價(jià)，要求賠付22萬元。但電動(dòng)車電池廠家投保的保險(xiǎn)公司勘查人員口頭報(bào)價(jià)賠付金額僅3萬多元，廠家也表示賠償不會(huì)高于保險(xiǎn)公司定價(jià)。

對(duì)此，豐臺(tái)消協(xié)告知電池廠家，保險(xiǎn)公司的賠付對(duì)象是電池廠家，與消費(fèi)者之間沒有賠付關(guān)系，廠家不能以保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員口頭的報(bào)價(jià)為衡量標(biāo)準(zhǔn)。最終經(jīng)過消協(xié)的積極協(xié)調(diào)，雙方達(dá)成和解，電池廠家賠付消費(fèi)者共計(jì)7萬元。

豐臺(tái)工商部門表示，以本案為例，損害事件發(fā)生后消費(fèi)者維權(quán)，首先是妥善留存發(fā)票、收據(jù)。本案例爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為賠償?shù)木唧w數(shù)額，消費(fèi)者家里的大件樂器受損，如何確定具體的賠付金額是解決本案的關(guān)鍵。此案中樂器是通過授課老師代買的，沒有發(fā)票和收據(jù)；而樂器的產(chǎn)地不在北京，返廠修理費(fèi)用也不太好確定，計(jì)算具體的金額對(duì)于消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者來說都是非常復(fù)雜的問題。可見，及時(shí)留存好發(fā)票、收據(jù)，尤其是大型物件是很重要的。

侵害消費(fèi)者權(quán)益事件發(fā)生后，消費(fèi)者要及時(shí)拍照取證，根據(jù)需要做公證，為自己留存好證據(jù)。

其次，不要受商家的保額迷惑。在本案例的調(diào)解過程中，電池廠家始終打著保險(xiǎn)公司口頭報(bào)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)來賠付消費(fèi)者，這是不對(duì)的。商家簽訂的保險(xiǎn)公司直接賠付對(duì)象是商家而不是消費(fèi)者，消費(fèi)者受到的損失應(yīng)該是商家進(jìn)行賠償?shù)?，讓保險(xiǎn)公司間接承擔(dān)，是商家在盡可能地降低自己的損失。所以如果發(fā)生這類情形，消費(fèi)者不能以對(duì)方所稱的口頭報(bào)價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)而失去立場(chǎng)，應(yīng)該按照實(shí)際物品的價(jià)格進(jìn)行折損計(jì)算才是比較合理的賠償訴求。

北京晨報(bào)記者 陳琳 通訊員 李孜

消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損失索賠22萬

工商部門：別受商家保額迷惑